АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А40-108599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Назырова Л.С. - доверенность от в„– 7-ТД-0224-Д от 11 января 2016 года,
рассмотрев 12 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ГриМаНиК" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 02 марта 2016 года,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07 июня 2016 года,
принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
по делу в„– А40-108599/2015 по иску
ООО "ГриМаНиК"
к САО "ВСК"
о взыскании страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГриМаНиК" (далее - истец, ООО "ГриМаНиК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСк") о взыскании 84 017 рублей страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "ГриМаНиК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ГриМаНиК", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель САО "ВСК" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, в результате произошедшего 24.12.2014 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) получило повреждения транспортное средство - автомобиль Ссанг Енг Рекстон, государственный регистрационный номер М 526 ХС 77, принадлежащее Подтетеневу А.Д. и застрахованное им в момент ДТП в САО "ВСК" на основании полиса ССС 0314386726.
Собственник транспортного средства самостоятельно организовал техническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением специалиста ИП Холоденко О.П. стоимость поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 55 817 рублей, величина утраты товарной стоимости - 18 000 рублей, стоимость услуг по проведению оценки технического состояния транспортного средства - 10 200 рублей.
23.03.2015 на основании договора уступки права требования (цессии) право требования исполнения ответственным лицом обязательств по возмещению причиненного ущерба собственником транспортного средства передано ООО "ГриМаНиК".
На основании названного договора цессии ООО "ГриМаНиК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Применив положения статей 382, 384, 432, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проанализировав "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденное Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 в„– 431-П (далее - Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), суды пришли к выводу о том, что законодателем установлена обязанность потерпевшего представить на осмотр поврежденное имущество, в силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется лишь в случае, если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.
Установив, что транспортное средство в установленные Законом об ОСАГО сроки не было представлено страховщику для оценки, оценка произведена потерпевшим самостоятельно, а документов в обоснование производства оценки без предоставления транспортного средства ответчику не представлено, суды пришли к выводу о том, что в настоящем случае самостоятельные действия по обращению к эксперту для определения размера ущерба не являются обоснованными, противоречат Закону об ОСАГО, Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем возложение обязанности по выплате страхового возмещения на страховщика по договору обязательного страхования невозможно.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправомерности выводов судов об отсутствии у потерпевшего правовых оснований для проведения самостоятельной оценка поврежденного транспортного средства не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, иному толкованию правовых норм, в то время как иная оценка доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена, а нормы материального права судами применены верно.
Судами правомерно отмечено, что исполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения прямо обусловлено соблюдением потерпевшим установленного законом порядка. Игнорирование потерпевшим этого порядка, пренебрежительное отношение к возложенным на потерпевшего обязанностям не позволяют суду сделать вывод о незаконности действий (бездействия) страховщика по невыплате страхового возмещения.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года по делу в„– А40-108599/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГриМаНиК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------