АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А41-95305/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "АвтоДом-Сервис" - Франчук И.В. по дов. от 27.07.2016,
от ответчиков: потребительского гаражного кооператива "Черневский гаражный комплекс" - Авдеева В.А. по дов. от 10.01.2016,
Администрации Красногорского муниципального района Московской области - неявка, извещена,
от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - неявка, извещено,
рассмотрев 12 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "АвтоДом-Сервис"
на решение от 04 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Федуловой Л.В.,
и постановление от 08 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоДом-Сервис"
к потребительскому гаражному кооперативу "Черневский гаражный комплекс", администрации Красногорского муниципального района Московской области
о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным),
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоДом-Сервис" (далее - истец, ООО "АвтоДом-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области к потребительскому гаражному кооперативу "Черневский гаражный комплекс" (далее - ответчик, ПКГ "ЧГК") и администрации Красногорского муниципального района Московской области (далее - ответчик, Администрация) с иском о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора от 04.12.2014 в„– 636 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010202:6163, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, городское поселение Красногорск, г. Красногорск, ул. Успенская, д. 1, вид разрешенного использования - для размещения проезда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АвтоДом-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на нарушение его прав заключенным между ответчиками договором аренды, поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010202:6163 имеет вид разрешенного использования - для размещения проезда, и данным проездом пользуется неограниченный круг лиц, в том числе и истец, используя указанный земельный участок для подъезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:11:0010202:119 и 50:11:0010202:5622, принадлежащими истцу на праве собственности и аренды, на которых расположены здание автомойки и автостоянка, т.к. в договоре аренды от 04.12.2014 в„– 636 не имеется указания, что проезд по спорному земельному участку только к гаражам, которые принадлежат ПГК "ЧГК". Учитывая разрешенное использование земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0010202:119 и 50:11:0010202:5622, истец полагает, что земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010202:6163 является территорией общего пользования, следовательно, предоставление в аренду данного участка ПГК "ЧГК" ограничивает беспрепятственный доступ к нему неограниченного круга лиц, что противоречит положениям пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также целевому использованию этих территорий. Судами неправильно истолкованы нормы статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации. Нормы действующего законодательства не содержат ограниченного перечня объектов, которые могут являться землями общего пользования.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика ПГК "ЧГК" против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Администрация Красногорского муниципального района Московской области и Управление Росреестра по Московской области, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец, обращаясь в суд с настоящим иском со ссылками на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указал, что земельный участок с кадастровым номером 50:11:00102:02:6163 с видом разрешенного использования - для размещения проезда, являющийся смежным с земельными участками с кадастровыми номерами 50:11:0010202:119 и 50:11:00102:02:5622, принадлежащими истцу на праве собственности и аренды, является территорией общего пользования, соответственно, предоставление в аренду ПГК "ЧГК" земельного участка, находящегося на территории общего пользования, ограничивает беспрепятственный доступ к нему неограниченного круга лиц.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, исследованных в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 168, 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора аренды от 04.12.2014 в„– 636 недействительным по указанным истцом основаниям.
При этом суды исходили из того, что предоставление ПГК "ЧГК" в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:11:00102:02:6163 было совершено с соблюдением действовавшего на момент заключения договора аренды законодательства, а факт нахождения указанного земельного участка, переданного ПГК "ЧГК" в аренду, в границах земель общего пользования, в границах красных линий, на что ссылался истец, не доказан, в связи с чем, какие-либо права и законные интересы истца заключением ответчиками оспариваемого договора аренды не нарушены.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 года по делу в„– А41-95305/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоДом-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------