Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2016 N Ф05-13378/2016 по делу N А40-71696/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Стороны заключили договор лизинга. Истец полагает, что в связи с возвратом ответчику предмета лизинга на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил действительную сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, не проверил представленный истцом расчет заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А40-71696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от истца ООО "Элекспром" - Чаховский С.А. - генеральный директор, решение от 07.10.2013
от ответчика ОАО "ВЭБ-лизинг" - Бурляева Е.В. по дов. от 07.07.2016
рассмотрев 14 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Элекспром" (истца)
на решение от 18 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
и постановление от 10 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Панкратовой Н.И.,
по иску ООО "Элекспром"
к ОАО "ВЭБ-лизинг"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 595 556 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 367 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. и 11754 руб. 80 коп. расходов по оплате экспертизы

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элекспром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 595 556,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 367 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. и 11 754,80 руб. расходов по оплате экспертизы (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды установили сальдо встречных требований участников лизинговых правоотношений.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы истец указывает, что суды, произведя расчет сальдо встречных требований и установив получение ответчиком большей денежной суммы чем сумма, на которую ответчик мог бы рассчитывать при надлежащем исполнении договора, пришли к противоречащему изложенному выводу об отсутствии оснований взыскания с лизингодателя неосновательного обогащения, плата за финансирование до момента реализации предмета лизинга не подлежит отнесению к убыткам.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на правомерность состоявшихся по делу судебных актов.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене вследствие несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в результате неправильного применения норм процессуального права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.06.2013 между ответчиком и истцом заключен договор лизинга в„– Р13-12559-ДЛ. Предметом лизинга явилось транспортное средство - автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER.
В соответствии со п. 5.2.5 Общих условий лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты.
29.09.2014 договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". 24.11.2014 лизинговое имущество возвращено лизингодателю.
Полагая, что в связи с возвратом ответчику предмета лизинга на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В соответствии с пунктом 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Судами произведен расчет сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга в соответствии с разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Применив методику расчета сальдо встречных обязательств, предусмотренную указанным Постановлением, установив сальдо встречных обязательств, суды указали, что фактически лизингодателем получено 1 849 207,16 руб., при этом всего должен получить лизингодатель только 1 283 512,51 руб.
При проверке порядка расчета сальдо встречных требований суд соглашается с отнесением платы за финансирование до момента реализации предмета лизинга к убыткам лизингодателя, поскольку фактически возврат финансирования, как цель договора со стороны лизингодателя, был осуществлен лишь с момента реализации имущества.
Одновременно суды указали, что финансовый результат договора (565 694,65 руб. в пользу лизингодателя) исключает взыскание с лизингодателя неосновательного обогащения, а также начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежным средствами.
С учетом изложенного, выводы судов противоречат установленным ими обстоятельствам наличия на стороне лизингодателя неосновательного обогащения в размере 565 694,65 руб.
В связи с данной судебной ошибкой судами не произведен расчет процентов за пользование суммой неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения, поскольку судами первой и апелляционной инстанции, допустившими противоречие установленных ими обстоятельств наличия на стороне лизингодателя неосновательного обогащения выводам об отсутствии основания удовлетворения исковых требований, не установлена действительная сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с учетом заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с тем, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции лишен возможности устанавливать фактические обстоятельства дела, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привести выводы о применении норм права установленным им обстоятельствам, а также проверить представленные истцом расчеты заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года по делу в„– А40-71696/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------