АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А40-240400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца Департамента городского имущества города Москвы - Хазов В.Б. по дов. от 09.12.2015
от ответчика ООО "Торговая Фирма "КОМИС-9" - Губин П.Е. по дов. от 17.05.2016; Польская К.А. по дов. от 17.05.2015
рассмотрев 12 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Торговая Фирма "КОМИС-9" (ответчика)
на решение от 09 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Масловым С.В.,
на постановление от 02 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "Торговая Фирма "КОМИС-9"
о взыскании 9 643 052 руб. 35 коп.

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "КОМИС-9" (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы 9 643 052 руб. 35 коп., включающей 8 958 118 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.11.1994 в„– 4-1076/94 за период с июля 2014 года по ноябрь 2015 года, 684 933 руб. 95 коп. неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 06.07.2014 по 30.11.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Арбитражные суды пришли к выводу о нарушении ответчиком условий договора аренды.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судами норм процессуального права.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что судами не приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу в„– А40-116923/14, апелляционный суд необоснованно рассмотрел жалобу общества при наличии мотивированного ходатайства об отложении судебного заседания.
Истец отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные.
Представитель истца против доводов жалобы возражал, ссылаясь на правомерность состоявшихся по делу судебных актов.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене вследствие несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в результате неправильного применения норм процессуального права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.11.1994 между Комитетом по управлению имуществом Москвы (правопредшественник истца, арендодатель) и ООО Торговая фирма "КОМИС-9" (арендатор) заключен договор аренды в„– 4-1076/94 в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, во исполнение условий которого арендатору в аренду предоставлено нежилое помещение площадью 490,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Игральная, д. 10.
Срок аренды установлен сторонами в п. 1.2 договора с 01.06.1994 по 01.06.2019.
Согласно п. 2.3, 3.1 договора арендатор обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца, при этом в п. 4.1 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку общество надлежащим образом обязательства по уплате арендных платежей не исполняло в период с июля 2014 года по ноябрь 2015 года, департаментом начислена задолженность по арендной плате и договорная неустойка за указанный период.
Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения департамента в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истец как арендодатель по договору вправе требовать внесения арендной платы, и с учетом непредставления доказательств уплаты в полном объеме арендных платежей в спорный период удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности и договорной неустойки.
Между тем, при принятии судебных актов судами не учтено следующее.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А40-116923/14 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Комис-9" к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 488 кв. м по адрес: г. Москва, ул. Игральная, д. 10, 1 эт., пом. IV, комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 2 - 6, 6а, 7 - 11, по цене 32017000 руб. на основании договора аренды в„– 4-1076/94 от 16.11.1994.
В рамках указанного дела судами установлено, что общество отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Законом г. Москвы от 26.11.2008 в„– 60 "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве".
31.12.2013 общество на основании ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ), обратилось в департамент с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества (входящий номер по реестру 33-5-40268/13-(0)-0 от 31.12.2013) с приложением проекта договора купли-продажи.
В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона в„– 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 135-ФЗ), в двухмесячный срок с даты получения заявления.
Дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого, уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества, а оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного законом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
С учетом изложенного, судами по делу в„– А40-116923/14 сделан вывод о том, что общество как субъект малого предпринимательства, более двух лет арендующий спорный объект, при отсутствии задолженности по арендной плате и пени за арендуемое имущество, отвечает требованиям ст. 3 Закона в„– 159-ФЗ, при этом обществом были предприняты все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках данного Федерального закона.
В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом положениями статьи 16 АПК РФ провозглашен принцип общеобязательности судебных актов.
С учетом установленных судами по делу в„– А40-116923/14 обстоятельств незаконности уклонения департамента от предоставления недвижимого имущества в собственность ответчика, такие действия не могут повлечь образования на стороне департамента дохода за период с момента, когда для него установлена обязанность по завершению рассмотрения вопроса о предоставлении помещений на праве собственности, применительно к положениям статей 15, 16 и 1069 ГК РФ.
Судами в рамках настоящего дела не установлен период, в течение которого департамент, даже при наличии действительного договора аренды, не имел права на получение арендных платежей с учетом изложенных выше обстоятельств и положений ст. 3, ч. 2, 3, 4 ст. 9, ч. 2 ст. 10 Закона в„– 159-ФЗ, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 в„– 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не установлены действительные правоотношения сторон, в связи с чем применение норм материального права к спорным правоотношениям исключительно как к отношениям по аренде недвижимого имущества является необоснованным.
В связи с тем, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции лишен возможности устанавливать фактические обстоятельства дела, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства предоставления спорного имущества в собственность ответчика как субъекта малого предпринимательства, вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года по делу в„– А40-240400/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------