АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А40-158982/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Крафтекс" - Гераскина А.К., дов. от 03.08.16
от ответчика: ЗАО Компания "ЕВРОСТРОЙ" - Дементьев Д.А., дов. от 14.07.16 в„– 1407/2016,
рассмотрев 15 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "Крафтекс"
на определение от 22 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, об отказе в наложении штрафа
вынесенное судьей Абрамовой Е.А.
по заявлению ООО "Крафтекс"
к ЗАО Компания "ЕВРОСТРОЙ"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о наложении штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крафтекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 24 июля 2015 года по делу в„– А-2015/21.
Кроме того, ООО "Крафтекс" заявлено о наложении штрафа на Арбитраж при Московской торгово-промышленной палате в связи с не предоставлением третейского дела по запросу Арбитражного суда города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2016 года в удовлетворении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и о наложении штрафа на третейский суд отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу определением в части отказа в выдаче исполнительного листа, заявитель - ООО "Крафтекс" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы не согласен также с отнесением на него расходов по госпошлине.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя ООО "Крафтекс" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ не был приобщен к материалам дела, так как не был заблаговременно направлен участникам процесса.
Поскольку отзыв представлен в электронном виде, он не возвращается применительно к п. 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года в„– 80).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.
Арбитраж при Московской торгово-промышленной палате в составе арбитра Мифтахова Р.Р. рассмотрел дело в„– А-2015/21 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крафтекс" к Закрытому акционерному обществу Компания "ЕВРОСТРОЙ" о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды спецтехники от 13 августа 2014 года в„– 1308-2014/А/НИК и принял решение от 24 июля 2015 года, согласно резолютивной части которого взыскал с Закрытого акционерного общества Компании "ЕВРОСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крафтекс" 1 300 578 руб., из которых 1 022 000 руб. задолженности по договору аренды спецтехники от 15 августа 2014 года в„– 1308-2014/А/НИК, 188 380 руб. неустойки, 90 198 руб. расходов по оплате третейского сбора.
Исходя из материалов третейского дела, исследованных судом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что иск был рассмотрен о взыскании задолженности и неустойки именно из договора от 13 августа 2014 года в„– 1308-2014/А/НИК.
Содержание третейской оговорки указывает на волеизъявление сторон относительно разрешения возникшего между ними спора разрешению в Арбитраже при Московской торгово-промышленной палате.
Для проверки соблюдения третейским судом основополагающих принципов российского права, связанных с обеспечением процессуального равенства сторон, учитывая, что объективная беспристрастность третейского суда обеспечивается порядком создания и формирования состава третейского суда, а также процедурой третейского разбирательства, соблюдение которой подлежит проверке арбитражными судами в каждом случае рассмотрения заявления по правилам параграфа 2 главы 30 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы истребовал материалы третейского дела в„– А-2015/21.
Суд первой инстанции установил, что состав третейского суда сформирован с соблюдением требований Регламента третейского суда. Стороны были уведомлены о рассмотрении спора, участвовали в судебном заседании суда, возражений против рассмотрения спора в сформированном составе суда, отводов не заявляли.
В силу положений ч. 4 ст. 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Пункт 2 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В соответствии со ст. 239 АПК РФ, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании третейских судей или о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в РФ.
Решение третейского суда исполняется участниками третейского разбирательства в добровольном порядке.
Принцип добровольного исполнения решения, принятого третейским судом, вытекает из самой сущности третейского разбирательства, поскольку обращаясь в третейский суд по обоюдному согласию и доверяя избранным ими третейским судьям, спорящие стороны провозглашают тем самым свое полное доверие третейскому разбирательству и заявляют о своих обязательствах исполнить принимаемое судом решение, в чью бы пользу оно ни было вынесено, добровольно без какого-либо принуждения.
Заявитель, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа, ссылается на то, что решение третейского суда добровольно не исполнено должником.
Должник (заинтересованное лицо) против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что решение исполнено им в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 11 ноября 2015 года в„– 6196 на сумму 1 300 578 руб.
Заявитель факт поступления денежных средств на свой расчетный счет подтвердил, однако не считает это надлежащим исполнением решения Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 24 июля 2015 года по делу в„– А-2015/21, ссылаясь на неправильное оформление платежного поручения.
Суд первой инстанции установил, что сумма, перечисленная по платежному поручению, полностью соответствует той сумме, которая взыскана решением Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 24 июля 2015 года по делу в„– А-2015/21. Не указание в назначении платежа номера третейского дела, учитывая установленные обстоятельства, не опровергает факт перечисления денежных средств, взысканных по решению этого суда.
В силу п. 1 ст. 45 ФЗ от 24 июля 2002 года в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда подлежит принудительному исполнению, если оно не исполнено добровольно в установленный срок.
Судом установлено, что должник решение Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 24 июля 2015 года по делу в„– А-2015/21 исполнил, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в законе отсутствует такое основание отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как оплата долга, противоречит смыслу действующего законодательства, которое предусматривает принудительное исполнение в случае неисполнения решения третейского суда добровольно.
В части отнесения расходов по госпошлине на заявителя суд исходил из того, что заявитель требовал выдачи исполнительного листа, зная о погашении задолженности.
В части рассмотрения вопроса о наложении штрафа на третейский суд определение не обжаловано.
При рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и вынесении обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для вопроса обстоятельства. Нормы процессуального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2016 года об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, об отказе в наложении штрафа по делу в„– А40-158982/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------