АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А40-155329/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Голобородько В.Я.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Игольников А.Ф. - дов. от 25.11.2014 (рег. в„– 2-6754)
от ООО "АвтоМетанСервис": Халин А.О. - дов. от 10.09.2015
от ООО "Сити Инвест Консалт": Греськова Н.Е. - дов. от 19.08.2016
рассмотрев 09.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение от 23.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление от 22.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2014 в„– 77АБ 4459365, заключенного между АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) и ООО "АвтоМетанСервис", об обязании возвратить имущество, о восстановлении на расчетном счете остатка в сумме 342 000 000 руб.,
в рамках дела о признании АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Сообщение о признании должника банкротом было опубликовано 30.10.2014 в газете "Коммерсантъ" в„– 198.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2014 года в„– 77ЛБ 4459365, заключенного между ОАО АКБ "ИнтрастБанк" и ООО "АвтоМетанСервис и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ОАО АКБ "ИнтрастБанк" на здание площадью 2 551,2 кв. м, расположенное по адресу: Москва. 5-й Монетчиковский пер., д. 3 стр. 1 (условный в„– 29238, кадастровый в„– 77:01:0002006:4252), в части следующих помещений: мансарда, 3 помещение 2 - комната 1; подвал, помещение I - комнаты с 1 по 4, 4а, 5, 5а, 6, 7; помещение II - комнаты 1а, 2, За; помещение 1 - комната 1; помещение 2 - комната 3; этаж 1 - комната А; помещение I - комнаты За, 15,16; помещение II - комнаты 1а, 16, 9а, 96, 9в, 9т, 9д, 9е, 9ж, 18а, 186, 20а, 25а, 256, 27а, 276, 27в, 27г, 27д, 27е; помещение 1 - комнаты с 1 по 14, с 17 по 21; помещение 2 - комнаты с 1 по 19, 19а, с 20 по 43; этаж 2 - комната А; помещение I - комнаты 10а, 11а, 21а, 22а: помещение I - комнаты с 1 по 4. 4а, с 5 по 14, 16, с 18 по 27, с 29 по 35, этаж 3 - комната А; помещение I - комнаты 36, 5а, 56, 6а, 66, 7а. 13а; помещение 1 - комнаты с 1 по 3, За, с 4 по 9, 11, 13; этаж 4 - комната А; помещение 2 - комната 1, с обязанием ООО "АвтоМетанСервис" возвратить недвижимость ОАО АКБ "ИнтрастБанк", а также в виде восстановления на расчетном счете ООО "АвтоМетанСервис" в ОАО АКБ "ИнтрастБанк" в„– 40702810000000012461 остатка в сумме 342 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 было оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку материалами дела подтверждается, что в АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) на момент совершения спорной сделки имелась картотека неоплаченных платежных документов, выводы судов о равноценности состоявшихся сделок и о недоказанности безденежности банковских проводок также нельзя признать обоснованными. Кроме того, по мнению заявителя, суды не применили нормы права, подлежащие применению, нарушили нормы процессуального права при рассмотрении дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступали.
Представители ООО "АвтоМетанСервис" и ООО "Сити Инвест Консалт" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей конкурсного управляющего, ООО "АвтоМетанСервис" и ООО "Сити Инвест Консалт", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 25.08.2014 между ОАО АКБ "ИнтрастБанк" и ООО "АвтоМетанСервис" был заключен договор в„– 77ЛБ 4459365 купли-продажи недвижимого имущества - части здания площадью 2 551,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 5-й Монетчиковский пер., д. 3 стр. 1 (условный в„– 29238, кадастровый в„– 77:01:0002006:4252), в части следующих помещений: мансарда, 3 помещение 2 - комната 1; подвал, помещение I - комнаты с 1 по 4, 4а, 5, 5а, 6, 7; помещение II - комнаты 1а, 2, За; помещение 1 - комната 1; помещение 2 - комната 3; этаж 1 - комната А; помещение I - комнаты За, 15,16; помещение II - комнаты 1а, 16, 9а, 96, 9в, 9т, 9д, 9е, 9ж, 18а, 186, 20а, 25а, 256, 27а, 276, 27в, 27г, 27д, 27е; помещение 1 - комнаты с 1 по 14, с 17 по 21; помещение 2 - комнаты с 1 по 19, 19а, с 20 по 43; этаж 2 - комната А; помещение I - комнаты 10а, 11а, 21а, 22а: помещение I - комнаты с 1 по 4. 4а, с 5 по 14, 16, с 18 по 27, с 29 по 35, этаж 3 - комната А; помещение I - комнаты 36, 5а, 56, 6а, 66, 7а, 13а; помещение 1 - комнаты с 1 по 3, За, с 4 по 9, 11, 13; этаж 4 - комната А; помещение 2 - комната 1.
По условиям вышеназванного договора цена недвижимого имущества составила 342 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.3.1 предварительного договора купли-продажи недвижимости от 21.08.2014 стоимость имущества должна быть оплачена в течение двух дней после даты заключения предварительного договора.
Судами установлено, что на дату подписания основного договора от 25.08.2014 стоимость недвижимого имущества была оплачена в полном объеме, переход права собственности на недвижимость зарегистрирован 08.09.2014.
Оспариваемая конкурсным управляющим сделка была совершена 25.08.2014, тогда как приказами Центрального Банка Российской Федерации от 16.09.2014 в„– ОД-2519 и в„– ОД-2520 у АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылался на наличие условий, предусмотренных частью 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывая, что имущество было отчуждено по заниженной цене и отсутствует фактическая оплата по договору.
Конкурсный управляющий, в подтверждение своих доводов представил в суд отчет об оценке в„– 02-01/2014, подготовленный ООО "Комплекс-Консалтинг", согласно которому рыночная стоимость недвижимости по состоянию на 01.01.2014 существенно превышает сумму сделки и составляет 495 184 643 руб.
При этом в материалы дела были представлены отчеты независимых оценщиков в„– 5647-14 от 29.05.2014, подготовленный ООО "Фирма "Омега", согласно которому рыночная стоимость объекта на 27.05.2014 составляла 341 284 591 руб., а также в„– 14-05/14 от 29.0.2014, согласно которому рыночная стоимость объекта составляла 309 430 940 руб.
Суд первой инстанции, с учетом наличия разногласий сторон по стоимости имущества, назначил судебную экспертизу и поручил ее проведение ООО "Аудит и консалтинг", согласно экспертному заключению в„– 793-15, по состоянию на 5 августа 2014 года рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составила 330 730 509 руб.
Кроме того, судами были отклонены доводы конкурсного управляющего о безденежности состоявшихся сделок, в связи с наличием в материалах дела приходно-кассовых ордеров в„– 701 от 07.08.2014 и в„– 708 от 07.08.2014, подтверждающих оплаты по договору.
При этом, суд первой инстанции также указал, что перед заключением оспариваемого договора купли-продажи ООО "АвтоМетанСервис" была проведена проверка платежеспособности контрагента, что подтверждается представленными к отзыву ответчика сведениями из открытых источников в сети Интернет, согласно которым агентство АК&М подтверждало рейтинг банка находился на уровне "А" (класс заемщиков с высокой степенью кредитоспособности, подтверждается прибыльность и рентабельность банка), также на официальном сайте ОАО АКБ "ИнтрастБанк", на сайте ЦБ РФ была размещена официальная информация о бухгалтерской и иной финансовой отчетности банка, из которой не усматривались признаки неплатежеспособности Банка, в связи с чем, ООО "АвтоМетанСервис" не было известно о наличии неисполненных поручений иных клиентов Банка.
Суд также установил, что до заключения оспариваемого договора со стороны покупателя и со стороны продавца были проведены независимые оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, в подтверждение чего в материалы дела представлен отчет в„– 5647-14 от 29.05.2014, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 27.05.2014 составляла 341 284 591 руб., а также отчет в„– 14-05/14 от 29.05.2014, в соответствии с которым цена имущества составила 309 430 940 руб.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, часть 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, оценив экспертное заключение, подготовленное ООО "Аудит и консалтинг" в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, пришли к обоснованным выводам, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и представленными доказательствами, каких-либо документов, свидетельствующих о недостоверности определенной оценщиками в отчетах в„– 5647-14 от 29.05.2014, в„– 14-05/14 от 29.05.2014 рыночной стоимости спорного имущества конкурсным управляющим не предоставлено, при этом, суд принял во внимание, что оценка имущества согласно представленного заявителем отчета об оценке в„– 02-01/2014 проведена без учета обременения объектов недвижимости, в более ранний период, предшествующий оспариваемой сделке, в отличие от отчетов об оценке в„– 5647-14 от 29.05.2014 и в„– 14-05/14 от 29.05.2014, в которых было учтено наличие обременения и которые были подготовлены незадолго до заключения договора купли-продажи.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о недоказанности факта занижения стоимости недвижимого имущества в оспариваемом договоре относительно ее рыночной стоимости, безденежности банковских проводок и осведомленности ООО "АвтоМетанСервис" о наличии у банка признаком неплатежеспособности.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания в суде первой инстанции и в отказе ходатайства конкурсного управляющего о назначении почерковедческой и технической экспертизе в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные, поскольку не повлияли на принятие неправильных судебных актов, кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает подлежащими отклонению и доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно пришли к выводам об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемой сделки и о ее совершении в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку данные выводы в обжалуемых судебных актах отсутствуют.
Иные указанные в кассационной жалобе доводы по существу спора, а также о неприменении норм права, подлежащих применению, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при их вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А40-155329/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------