Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2016 N Ф05-13619/2016 по делу N А40-154807/2015
Требование: Об отмене судебных актов в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил отзыв на исковое заявление, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представил.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А40-154807/2015

Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север"
на решение от 6 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В. в порядке упрощенного производства,
на постановление от 1 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Лящевским И.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН 10259017163112)
о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ООО "Север", ответчик) о взыскании убытков в размере 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судом решения от ООО "Каркаде" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать убытки в размере 399 983 руб. 60 коп.
Заявленное уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 ноября 2015 года по делу в„– А40-154807/2015 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Север", которое просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе ООО "Север" указывает, что суд грубо нарушил процессуальные нормы, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, тем самым рассмотрел дело в нарушение пп. 2 п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без лиц участвующих в деле и без надлежащего уведомления лиц о времени и месте судебного заседания.
Заявитель ссылается на п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласно которому если после вынесения определения о принятии к производству искового заявления с ценой иска, не превышающей установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, которые принимает суд с учетом принципа эффективности судебной защиты, в результате чего цена иска превысит установленные названным пунктом пределы, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Кроме того, как указывает ООО "Север", решение принято судом первой инстанции 06.11.2015, то есть за пределом двухмесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не предоставил уточнения и доказательства в обоснование своих требований в срок, установленный определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ходатайство об уточнении исковых требований и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства поступило в арбитражный суд 22.09.2015.
ООО "Каркаде" отзыв на кассационную жалобу не представило.
В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. ст. 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.
Согласно ч. 4 ст. 288 Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения и постановления только по доводам о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Вместе с тем, довод ООО "Север" о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом кассационной инстанции.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил отзыв на исковое заявление, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представил.
При таких обстоятельствах нарушений при рассмотрении дела судами норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Исходя из смысла ст. 229, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по иным основаниям не подлежит проверке в кассационном порядке.
С учетом вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 ноября 2015 года по делу в„– А40-154807/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------