АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А40-150673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Кугнинова Н.А., доверенность от 11.01.2016,
от ответчика - не явился,
рассмотрев 15.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ФЛЭТСТРОЙ"
на решение от 01.12.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гутник П.С.,
на постановление от 18.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
по иску ПАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" (ОГРН 10277001189894)
к ООО "ФЛЭТСТРОЙ" (ОГРН 1087746583440)
о взыскании,

установил:

ПАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ФЛЭТСТРОЙ" аванса в размере 10 459 242, 11 руб., неустойки в размере 1 577 991 руб. за период с 18.12.2012 по 01.07.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 304 407, 53 руб. за период с 11.06.2013 по 18.10.2013.
Решением суда от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан аванс в размере 10 459 242, 11 руб., неустойка в размере 527 320, 12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 304 407, 53 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии оснований для уменьшения суммы неотработанного аванса, подлежащей возврату истцу не соответствует обстоятельствам дела.
В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Ходатайство ответчика отклонено как необоснованное.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.10.2012 сторонами был заключен договор в„– 105/05/12 на выполнение ремонтно-строительных работ лабораторно-производственных помещений по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 57, стр. 15.
Пунктом 4.1 договора установлен срок выполнения работ - до 17.12.2012.
В силу п. 7.4. договора, за несвоевременное исполнение работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора истцом 04.11.2012 был перечислен аванс в размере 10 459 242 руб. 11 коп.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик не исполнил свои обязательства, в связи с чем заказчик отказался от исполнения договора с 01.07.2013.
Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности материалами дела факта выполнения ответчиком работ по договору.
По делу была проведена судебной экспертизы, Судами установлено, что выполненные ответчиком работы не соответствуют условиям договора и СНиП, а следовательно, не подлежат оплате. Стоимость фактически выполненных работ, соответствующих требованиям СНиП и условиям договора составила 35 126,14 руб.
Суды указали, что фактически выполненные работы в размере составляют 0,2% от общего объема подлежащих выполнению работ, что является незначительным, не несет потребительской ценности для истца и подлежат переделке.
Отказывая в части требований иска, суды указали, что истцом неверно указал период подлежащей взысканию неустойки, поскольку просрочка выполнения работ окончилась 21.02.2013 г. в связи с приостановлением выполнения работ самим истцом в письме от 27.02.2013 в„– 19/29-2509.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А40-150673/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------