АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А40-59728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Вагурина М.В. по дов. от 02.03.2015
от ответчика: не явились
рассмотрев 01.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЗЕВС"
на решение от 17.08.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Хвостовой Н.О.,
на постановление от 29.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску ООО "ЗЕВС" (ОГРН 5137746078443, ИНН 7721813005)
к ООО "Квадро" (ОГРН 1083334001805, ИНН 3334012321)
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зевс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Квадро" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1 522 000 руб. на основании ст. ст. 309, 310, 314, 488, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 решение суда от 17.08.2015 оставлено без изменения.
ООО "Зевс", не согласившись с судебными актами, обратилось в арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В жалобе истец указывает, что судами не полно исследованы обстоятельства дела, в связи с чем, не имелось оснований квалифицировать перевод денежных средств общества "Квадро" в КБ "Судостроительный банк" как исполнение денежного обязательства в пользу общества "Квадро", поскольку к моменту зачисления денежных средств ООО "Зевс" не являлось клиентом этого банка (расчетный счет был закрыт).
По мнению заявителя, судами не дана оценка действиям сторон применительно к требованиям пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик на заседание суда не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.01.2014 между ООО "Зевс" (продавец) и ООО "Квадро" (покупатель) заключен договор в„– 73 на поставку продукции.
Стороны в договоре предусмотрели, что расчет за продукцию производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней (п. 3.3 договора).
Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю продукцию на сумму 2 022 000 руб.
Покупатель по платежным поручениям в„– 1, 8, 51 от 20.01.2015 перечислил на расчетный счет поставщика 2 022 000 руб. в соответствии с условиями договора, указанными в пункте 11.
Вместе с тем, поставщик 24.02.2015 направил в адрес покупателя претензию о невыполнении им обязательств по договору от 09.01.2014 и накладной в„– 142 от 16.01.2015, в которой просил погасить долг в размере 1 522 000 руб.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 506, 516 ГК РФ, исходил из доказанности ответчиком факта погашения задолженности за поставленную продукцию.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить судебные акты как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела, и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что товар будет считаться оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
При рассмотрении дела судами не учтены условия заключенного между сторонами договора и не дана оценка доводам истца, приведенным в обоснование неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученной продукции с учетом согласованных условий договора.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства зачисления денежных средств на расчетный счет истца.
В соответствии с пунктами 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Делая вывод об оплате продукции, и отказывая истцу в иске, суд не установил, была ли списанная со счета сумма на основании платежных поручений в„– 1, 8, 51 от 20.01.2015 переведена банком на счет истца в КБ "Судостроительный банк".
Кроме того, судами не установлено, были спорные суммы зачислены в счет невыясненных сумм на корреспондентский счет КБ "Судостроительный банк", имелись ли у банка на корреспондентском счете денежные средства для совершения платежей по состоянию на 20.01.2015.
Между тем, эти обстоятельство имеет существенное значение, поскольку нарушение обязанностей контрагентами должника (в данном случае банком) в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ не освобождает должника от ответственности перед кредитором.
Вывод судов об исполнении ответчиком обязательства по оплате продукции не основан на надлежащих доказательствах, позволяющих суду с достоверностью установить указанные обстоятельства.
Состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 АПК РФ, поскольку вышеуказанные нарушения судами норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта.
При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное, на основании исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела - исполнил ли покупатель обязанность по оплате продукции, дать оценку доводам сторон и с учетом установленных обстоятельств вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А40-59728/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------