АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А40-57729/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика -
рассмотрев 29 февраля 2016 года в судебном заседании
кассационную жалобу ООО "УК "СтройЖилСервис"
на решение от 04 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чернухиным В.А.,
на постановление от 09 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Бодровой Е.В., Стешаном Б.В.,
по иску ООО "ОТИС Лифт" (ОГРН 1027802714741)
к ООО "УК "СтройЖилСервис" (ОГРН 1082310008054)
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "СтройЖилСервис" о взыскании долга в размере 305 165 руб. и неустойки в размере 305 165 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга в размере 305 165 руб. и неустойки в размере 101 721,66 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание оборудования.
В соответствии с пунктом 2 договора заказчик поручает, а исполнитель, в качестве специализированной организации, принимает на себя выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования в количестве и по адресам, указанным в приложении в„– 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью. Заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги и работы на условиях, предусмотренных настоящим договором, и создает необходимые условия для выполнения исполнителем принятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим договором и ПУБЭЛ.
В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что по договору исполнитель выполняет периодические осмотры оборудования, текущий ремонт оборудования, аварийно-техническое обслуживание оборудования и подготовку оборудования к техническому освидетельствованию.
Согласно пункту 6.1 договора стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов, выполняемых исполнителем по договору, на каждый лифт указана в приложении в„– 1 к договору.
Согласно пункту 6.3 договора заказчик осуществляет оплату стоимости работ и услуг по договору ежемесячными платежами на расчетный счет исполнителя в течение 5-ти банковских дней после получения от исполнителя счета-фактуры и акта выполненных работ.
Договор является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 7.4 договора заказчик несет ответственность за полную оплату работ исполнителя по договору. В случае нарушения сроков оплаты, определенных пунктом 6.3 договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Установив, что работы выполнены, срок оплаты наступил, доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав сумму основного долга в размере 305 165 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о несоразмерности неустойки за нарушение срока оплаты работ последствиям нарушения обязательства и обоснованно снизили ее до 101 721,66 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления ответчика.
Суд кассационной инстанции признает правильными выводы судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора, и основанными на правильном применении судами положений статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов соответствуют положениям статей 309, 310, 330, 333, 702, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Поэтому, ссылка суда первой инстанции только на нормы, регулирующие правоотношения по договору подряда, не привела к принятию неправильного судебного акта по своей сути.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Таким образом, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными, оснований для их изменения или отмены не имеется, в связи с чем кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2015 года по делу в„– А40-57729/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------