АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А40-53190/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Чалбышевой И.В., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Могушков Г.У., доверенность в„– 8 от 12.02.2016 года;
от ответчика - Истомина М.С., доверенность б/н от 27.11.2015 года, Иванников Н.А., доверенность б/н от 30.11.2015 года;
от третьего лица - Зайко Е.О., доверенность в„– АП-32/1734 от 26.02.2016 года,
рассмотрев 29 февраля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Объединенная проектная компания "Транспортное гидротехническое проектирование"
на решение от 12 августа 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 25 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Векличем Б.С., Бодровой Е.В.,
по иску ФКУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" (ОГРН 1027739684598, ИНН 7702017400)
к ЗАО "Объединенная проектная компания "Транспортное гидротехническое проектирование" (ОГРН 1097746511169, ИНН 7719730023)
о расторжении государственного контракта от 13.08.2012 г. в„– 267/22-ГК/12,
и по встречному иску о расторжении данного контракта по п. 2 ст. 450 ГК РФ,
третье лицо: Федеральное агентство морского и речного транспорта,

установил:

ФКУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" обратилось с иском о расторжении государственного контракта от 13.08.2012 г. в„– 267/22-ГК/12, заключенного с ЗАО "Объединенная проектная компания "Транспортное гидротехническое проектирование". ЗАО "Объединенная проектная компания "Транспортное гидротехническое проектирование" в порядке статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск о расторжении государственного контракта от 13.08.2012 г. в„– 267/22-ГК/12 в порядке п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года, первоначальный иск был удовлетворен: расторгнут государственный контракт от 13.08.2012 г. в„– 267/22-ГК/12, а встречный иск был оставлен без рассмотрения на основании п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 148-150; т. 4, л.д. 44-47).
В кассационной жалобе ЗАО "Объединенная проектная компания "Транспортное гидротехническое проектирование" просило решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного первоначального иска. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 406, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.
В суде кассационной инстанции представители истца и третьего лица полагали правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт от 13.08.2012 г. в„– 267/22-ГК/12 на разработку проектной документации по объекту "Реконструкция береговых сооружений автомобильно-железнодорожного паромного сообщения "Ванино-Холмск" в морском порту Ванино, в соответствии с которым генпроектировщик принял на себя обязательства выполнить изыскательские работы и разработать проектную документацию по объекту, согласовать готовую проектную документацию с компетентными государственными органами и организациями, получить положительные заключения государственных экспертиз. В соответствии с дополнительным соглашением в„– 1 от 25.03.2013 г. Застройщику были даны полномочия Государственного заказчика по исполнению от имени Российской Федерации от лица Федерального агентства морского и речного транспорта вышеуказанного контракта. В силу п. 3.1 контракта, цена контракта была определена по результатам конкурса и составила 32.400.000 рублей. Согласно п. п. 5.1, 5.2, 5.3, 7.3.1 контракта, Генпроектировщик принял на себя обязательства выполнить и сдать работы, предусмотренные контрактом, в соответствии с заданием на проектирование в сроки, определенные календарным планом работ (Приложение в„– 3 к контракту). Согласно календарному плану работ, работы по контракту должны были быть выполнены в полном объеме до 23.08.2013 г. Согласно п. 11.2 контракта, он может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации и контрактом.
Принимая решение и постановление об удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что до настоящего времени Генпроектировщиком обязательства по контракту не исполнены, проектная документация по объекту не разработана и застройщику не передана, положительное заключение государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" не получено. Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку вследствие существенного нарушения начальных, промежуточных и конечных сроков работы ответчиком не были выполнены.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии с ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Согласно ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств, примирение сторон. В соответствии со ст. 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. При этом договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). При этом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Причем, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В соответствии со ст. ст. 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. При этом по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. В ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что суд, принимая обжалуемые акты об удовлетворении первоначального иска не учел и не исследовал все условия, заключенного между сторонами договора, а также доказательства представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела.
Так в соответствии с п. 7.2.6 Контракта, застройщик обязан до начала работ предоставить генпроектировщику все исходные данные, предусмотренные заданием на проектирование (Приложение в„– 1 к Контракту). При этом суд принимая обжалуемое решение и постановление, должен был тщательным образом проверить, соблюдались ли данные условия договора истцом, поскольку наличие или отсутствие данных обстоятельств могло бы повлиять на обоснованность и правомерность вывода суда о наличии или отсутствии вины как ответчика, так и истца по делу в неисполнении заключенного контракта. Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить то обстоятельство, что при принятии решения и постановления судом фактически не была дана какая-либо юридическая оценка деловой переписке сторон имеющейся в материалах дела, что также в определенной степени могло повлиять на обоснованность выводов суда при принятии обжалуемых актов (т. 2, л.д. 11, 13, 15, 17; т. 3 л.д. 45).
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 12 августа 2015 года и постановление от 25 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-53190/15 отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------