Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016 N Ф05-20586/2015 по делу N А40-42371/2015
Требование: О взыскании страхового возмещения.
Обстоятельства: Страховое возмещение, составляющее стоимость восстановительного ремонта с учетом договора страхования, произведено истцом, что подтверждается платежным поручением, однако ответчик отказался возмещать истцу выплаченные третьему лицу денежные средства.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое третье лицо имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А40-42371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Бутенко Е.С. - доверенность от 15 января 2016 года в„– 33/Д,
рассмотрев 02 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СК "Согласие" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 27 октября 2015 года,
принятое судьей Чернухиным В.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14 декабря 2015 года,
принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.,
по делу в„– А40-42371/2015 по исковому заявлению
ОСАО "Якорь" (ОГРН: 1027739203800)
к ООО "СК "Согласие" (ОГРН: 102770032700)
о взыскании страхового возмещения,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Якорь" (далее - истец, ОСАО "Якорь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании 96 922 рублей страхового возмещения, 23 668 рублей 35 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 решение оставлено без изменения.
ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части взыскания 23 668 рублей 35 копеек неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
В отзыве на кассационную жалобу ОСАО "Якорь" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просило решение, постановление оставить без изменения.
Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "СК "Согласие" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
Как установлено судами, 23.04.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки Ягуар XF (В777ТЕ77), застрахованного в ОСАО "Якорь" (договор в„– AT 9178), и марки Порш Коен (Р013АМ76), застрахованного в ООО "СК "Согласие" (полис ВВВ в„– 0646675698).
Согласно материалам административного дела, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель, управляющий автомашиной марки Порш Коен (Р 013 АМ 76).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар XF без учета износа составила 111 715 рублей 09 копеек, с учетом износа - 71 922 рубля.
Страховое возмещение, составляющее стоимость восстановительного ремонта с учетом договора страхования, произведено истцом в сумме 111 715 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением от 19.05.2014 в„– 121.
Страхователь Павлеванов И.М. не согласился с выплаченной ему суммой страхового возмещения и обратился с исковым заявлением в судебный участок в„– 2 Красноперекопского района г. Ярославля для взыскания дополнительного страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства между Павлевановым И.М. и ОСАО "Якорь" заключено мировое соглашение, которое утверждено определением мирового судьи. В рамках мирового соглашения ОСАО "Якорь" обязалось возместить Павлеванову И.М. страховое возмещение в размере 25 000 рублей и иные расходы (оплата услуг оценщика, оформление доверенности, оплата услуг представителя). Общая сумма, подлежащая уплате по мировому соглашению, составила 37 600 рублей. Общая сумма выплаченного ОСАО "Якорь" Павлеванову И.М. страхового возмещения составила 96 922 рубля.
Поскольку ответчик отказался возмещать истцу выплаченную страхователю сумму, ОСАО "Якорь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, а также неустойки в связи с просрочкой в выплате страхового возмещения, размер которой истцом определен в сумме 23 668 рублей 35 копеек.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, пришли к выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку размер причиненного вреда нашел свое документальное подтверждение, иск судами признан правомерным.
Выводы судов в части взыскания страхового возмещения в порядке суброгации, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.
Оспаривая судебные акты, ответчик ссылается на отсутствие оснований для начисления неустойки, а также на то, что расчет неустойки произведен неверно.
Как установлено судом кассационной инстанции, неустойка начислена истцом на основании положений статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Поскольку судами установлено, что на дату предъявления иска страховщиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, истец имеет право на начисление установленной законом неустойки. Судами проверено и установлено, что просрочка по не возмещенной части страхового возмещения составляет 231 день (01.07.2014-16.02.2015); по состоянию на 23.04.2014 ставка рефинансирования составляла 8, 25% согласно указанию Банка России от 13.09.2012 в„– 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России". Определенный в соответствии с положениями закона размер неустойки составляет 23 668 рублей 35 копеек.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы материального права при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки применены верно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права и ошибочном толковании фактических обстоятельств дела.
Расчет неустойки судами проверен и признан верным. Оснований полагать, что выводы судов в указанной части ошибочны, не имеется. При этом, апелляционный суд, отклоняя довод ответчика, правомерно указал, что расчет неустойки ответчиком не оспорен, а контррасчет не представлен.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года по делу в„– А40-42371/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------