АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А40-29960/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, представитель не явился,
от ответчика: извещен, представитель не явился
рассмотрев 03 марта 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "СТРОЙТРЕСТГРУПП"
на решение от 15 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 23 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,
по иску ООО "Альянс ТВ" (ОГРН 1095018003970)
к ООО "СТРОЙТРЕСТГРУПП" (ОГРН 1127746226618)
о взыскании неосновательного обогащения и убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс ТВ" (далее - ООО "Альянс ТВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрестгрупп" (далее - ООО "Стройтрестгрупп") с иском о взыскании 4 855 638 руб. 25 коп. неосвоенного аванса и 1 530 170 руб. в счет возмещения убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Стройтрестгрупп". Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Ответчик указывает на то, что работы выполнены в полном объеме на сумму 3 900 000 руб. и приняты заказчиком по актам приема-сдачи работ, в рамках оставшейся суммы аванса работы также были выполнены на обоих объектах, что подтверждается записями в общий журнал работ.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 24.06.2013 ООО "Альянс ТВ" (подрядчик) и ООО "Стройтрестгрупп" (субподрядчик) заключен договор субподряда в„– 24-06/13 на выполнение работ по строительству сети наземного телевизионного вещания на территории Псковской области.
По условиям договора субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить комплекс работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания на территориях ФГУП РТРС "Псковский ОРТПЦ" по адресам, указанным в пункте 1.1. договора на сумму 9 660 587 руб.
Согласно пункту 2.5.1. договора ООО "Альянс ТВ" перечислило аванс в сумме 8 450 000 руб., а также оплатило счета, выставленные субподрядчиком на сумму 305 638 руб. 25 коп.
Материалами дела установлено, что ответчиком работы выполнены на сумму 3 900 000 руб. Поскольку ответчиком нарушались сроки выполнения работ, истец письмом от 11.06.2014 в„– 114/14 на основании пункта 8.4. договора уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора с предложением о приемке фактически выполненных работ.
04.07.2014 ООО "Альянс ТВ" заключило договор субподряда в„– 04-07/14 с другой подрядной организацией ООО "ТехноТоргСтрой" для выполнения работ, незавершенных ответчиком, и перечислило новому субподрядчику аванс в сумме 1 530 170 руб.
Исковые требования заявлены о взыскании суммы неосвоенного аванса и убытков в связи с заключением нового договора субподряда.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд признал правомерным отказ ООО "Альянс ТВ" от договора субподряда и обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы неосвоенного аванса, поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ в полном объеме.
Удовлетворение иска по указанным основаниям судебная коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и положениям статей 702, 708, 715 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ООО "Стройтрестгрупп" о подтверждении выполнения работ записями в общем журнале работ отклонен судом со ссылкой на приказ Ростехнадзора от 12.01.2007 в„– 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства". Как указал суд, представленная копия журнала работ не может свидетельствовать об однозначном производстве работ субподрядчиком, так как не содержит каких-либо отметок представителя подрядчика и не содержит ссылок на его именование в документе.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания убытков в сумме 1 530 170 руб.
В обоснование требований о взыскании убытков ООО "Альянс ТВ" представило договор субподряда от 04.07.2014 в„– 04-07/14, заключенный с ООО "ТехноТоргСтрой" для выполнения работ, незавершенных ответчиком.
Однако сам по себе факт заключения указанного договора не свидетельствует о причинении истцу убытков, поскольку ООО "Стройтрестгрупп" указанные работы не выполняло и оплату за них не получило. Доказательств того, что затраты на завершение работ по договору выше тех, которые должно было понести ООО "Альянс ТВ" при выполнении договора ответчиком, материалы дела не содержат.
В связи с изложенным решение и постановление в части взыскания убытков подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует предложить истцу представить доказательства и обоснование размера понесенных убытков и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять законное решение в указанной части.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 15 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-29960/15 в части взыскания 1 530 170 руб. убытков отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части решение и постановление суда по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------