АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А40-124228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Аталиковой З.А. и Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от истцов - не явились, извещены;
от ответчика - адвокат Макеев А.В. по дов. от 15.07.2015;
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 29.02.2016 кассационную жалобу
ООО "Неторн"
на постановление от 28.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,
по иску Дюковой А.А., Доброжицкой В.А., Доброжицкого И.А., Доброжицкого И.А., Доброжицкой И.А.
к ООО "Неторн"
о признании недействительным перехода к ООО "Неторн" 25% доли участия в ООО "Неторн", принадлежащей Доброжицкому А.И., о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "НЕТОРН" от 10.04.2015
с участием третьего лица: Кормилицына А.В.,

установил:

Дюкова Алина Александровна (далее - Дюкова А.А. или истец), Доброжицкая Валерия Андреевна (далее - Доброжицкая В.А. или истец), Доброжицкий Иван Александрович (далее - Доброжицкий И.А. или истец), Доброжицкий Илья Александрович (далее - Доброжицкий И.А. или истец), Доброжицкая Инесса Анатольевна (далее - Доброжицкая И.А. или истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Неторн" (далее - ООО "Неторн" или общество, ответчик) о признании недействительным перехода к ООО "Неторн" 25% доли участия в обществе номинальной стоимостью 5 000 руб., принадлежащей Доброжицкому Александру Ивановичу (наследодателю) и о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Неторн" от 10.04.2015.
Исковые требования заявлены на основании статей 181.4, 181.5, 1110, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 31.1, 33, 43 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что неуведомление наследников умершего участника общества, в том числе по вопросу погашения доли, принадлежавшей наследодателю, лишило возможности истцов своевременно совершить действия, направленные на реализацию законных прав участников общества, а решения, принятые обществом, были приняты с существенными нарушениями.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кормилицын Александр Валентинович (далее - Кормилицын А.В.).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 производство по делу было прекращено, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск заявлен в связи с наследственными правоотношениями, так как направлен на защиту прав истцов, как наследников, не получивших положенное им наследство, и в силу пункта 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 в„– 9 "О судебной практике по делам о наследовании" не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как право истцов на подачу иска возникло в связи с переходом к ним прав и обязанностей наследодателя и обусловлено статусом истцов, как наследников, поэтому данный спор следует рассматривать в качестве спора, вытекающего из наследственных правоотношений.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 было отменено, вопрос был направлен для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что настоящий спор связан с оспариванием истцами решения общего собрания участников ООО "Неторн" от 10.04.2015 и не является спором, возникшим из наследственных правоотношений связанным с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам, то есть является корпоративным спором (статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Неторн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Неторн" ссылается на наличие в суде общей юрисдикции спора о разделе наследства, следовательно, до установления наследника не возможно дать оценку наличию у истцов права на иск, в том числе и в части требования об оспаривании решения общего собрания общества.
Также ООО "Неторн" настаивает на том, что настоящий спор вытекает из наследственных правоотношений и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Неторн" поддержал доводы жалобы, Дюкова А.А., Доброжицкая В.А., Доброжицкий И.А., Доброжицкая И.А., Доброжицкий И.А., Кормилицын А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Неторн", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного постановления, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции были правильно применены нормы процессуального права.
В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
К ведению арбитражных судов согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225.1 Кодекса.
Дела, предусмотренные статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В силу пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
Как следует из заявления общества, поданного в Арбитражный суд города Москвы, предметом оспаривания по настоящему делу является переход к ООО "Неторн" 25% доли номинальной стоимостью 5000 руб. принадлежавшей Добржицкому А.И., решение о чем было принято остальными участниками общества 10.04.2015, а также требование о признании недействительным этого решения общего собрания участников от 10.04.2015.
В силу положений статьи 33, пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие требования подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В этой связи ссылка заявителя на то, что данные требования возникли из наследственных правоотношений, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку заявленные требования не связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследнику.
Довод о наличии в суде общей юрисдикции спора о разделе наследства, и отсутствии сведений о наличии у истцов права на иск, подлежит отклонению с учетом положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит вывод суда апелляционной инстанции о том, что данный спор, вытекающий из корпоративных правоотношений, подведомственен арбитражному суду, правильным.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Неторн" удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А40-124228/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА


------------------------------------------------------------------