АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А40-10438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Кумова В.А. руководитель, Дениев В.А. по дов. от 20.01.2015, Чемодин Ю.А. по дов. от 25.02.2016,
от ответчика Корнеев О.А. по дов. от 29.12.2015, Емельянова Ю.Н. по дов. от 12.08.2016
рассмотрев 29.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
заявителя ООО "Пальмира Груп"
на решение от 14.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,на постановление от 23.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,
по заявлению ООО "Пальмира Груп"
о признании акта недействительным
к ИФНС России в„– 22 по г. Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пальмира Груп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 22 по г. Москве от 09.10.2014 в„– 72 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 14.09.2015 заявление удовлетворено частично, решение Инспекции признано недействительным в части выводов по взаимоотношениям с ООО "Техгарант" и доначисления соответствующих сумм налогов, пени, штрафа, а также начисления пени по НДФЛ в размере 8 239 руб. и штрафа на основании ст. 123 НК РФ в размере 1 140 701 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением от 23.11.2015 апелляционного суда решение суда изменено путем отмены в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду взаимоотношений с ООО "Техгарант" и доначисления соответствующих сумм налогов, пени и штрафа, в удовлетворении заявления в данной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Общества, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления в части взаимоотношений с ООО "Техгарант" и ООО "ЦентрСтройМаркет" и принятии по делу в указанной части нового судебного акта об удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
При этом заявитель указывает на допущенные налоговым органом нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также полагает необоснованными выводы о доказанности обстоятельств получения необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Техгарант" и ООО "ЦентрСтройМаркет".
В отзыве на жалобу налоговый орган возражает по доводам налогоплательщика, указывая на их несостоятельность, необоснованность и направленность на переоценку установленных судами обстоятельств, полагая доказанными совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений со спорными контрагентами, а также указывая на соблюдение налоговым органом требований закона при проведении налоговой проверки и рассмотрении материалов проверки.
Представители Общества в судебном заседании кассационной инстанции настаивали на доводах жалобы.
Представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией в период с 02.08.2013 по 27.03.2014 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, и других налогов, установленных законодательством за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт проверки в„– 25 от 26.05.2014.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта в„– 25 от 26.05.2014, представленных Обществом возражений на акт и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение в„– 72 от 09.10.2014 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Обществу доначислены налог на прибыль в размере 5 278 771 руб., НДС в размере 5 035 782 руб.; налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль, в виде штрафа в размере 1 003 702 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 948 226 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное не удержание и не перечисление сумм НДФЛ, в виде штрафа в размере 1 140 701 руб.; начислены пени по состоянию на 09.10.2014 по налогу на прибыль в размере 669 445 руб., по НДС в размере 1 069 863 руб., по НДФЛ в размере 8 239 руб.; предложено уплатить суммы налогов, штрафы, пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для принятия данного решения послужили выводы Инспекции о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Техгарант" и ООО "ЦентрСтройМаркет" и направленности действий указанных лиц, связанных с совершением хозяйственных операций Общества по приобретению товаров у ООО "Техгарант" и ООО "ЦентрСтройМаркет", на получение необоснованной налоговой выгоды, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 - 2012 годы на общую сумму 26 339 616 руб. и неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в указанные периоды на общую сумму 4 741 130 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом принято решение от 19.12.2014 в„– 21-19/128861, об оставлении жалобы без удовлетворения, а решения Инспекции - без изменения.
Полагая принятое Инспекцией решение необоснованным, не соответствующим закону и нарушающим права налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявление Общества и признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, а также разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", и пришел к выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств, на основании которых сделан вывод в оспариваемом решении о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате совершения хозяйственных операций с контрагентом ООО "Техгарант", в связи с чем признал правомерным учет заявителем спорных затрат в составе расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а также заявление налоговых вычетов по НДС.
Кроме того недействительным признано решение Инспекции в части начисления пени по НДФЛ, а также привлечения Общества к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ, поскольку установлено наличие у Общества переплаты по НДФЛ в период произведения платежей, что является основанием для освобождения от начисления пени по налогу, а также установлен факт уплаты заявителем НДФЛ в полном объеме на момент начала налоговой проверки, что исключает привлечение налогоплательщика к ответственности по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога, с учетом того, что данной нормой предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление налога.
Признавая действительным оспариваемое решение Инспекции и отказывая в удовлетворении заявления в части выводов налогового органа по эпизоду с взаимоотношениями Общества с контрагентом ООО "ЦентрСтройМаркет", суд исходил из доказанности Инспекцией совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате совершения спорных хозяйственных операций, учитывая непредставление в ходе проведения налоговой проверки договора поставки, заключенного между заявителем и спорным контрагентом, в рамках которого совершены хозяйственные операции, затраты по которым отнесены в состав расходов и по которым заявлены налоговые вычеты по НДС.
Кроме того суд признал доказанным факт представления Обществом недостоверной первичной документации в подтверждение расходов и налоговых вычетов, с учетом установления факта подписания документации неустановленными и неуполномоченными лицами, поскольку числящееся в качестве руководителя ООО "ЦентрСтройМаркет" лицо отказалось от участия в деятельности данной организации, заключения каких-либо сделок от его имени и подписания первичной документации, а также результаты проведенного в оде проверки почерковедческого исследования подтвердили факт подписания документов не тем лицом, от имени которого выполнены подписи. Также заявителем не представлены доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и заключения сделок с ним, а реальность совершения спорных хозяйственных операций данным контрагентом опровергается обстоятельствами отсутствия у организации необходимых трудовых, материальных ресурсов, необходимых для выполнения обязательств по договору, при наличии признаков недобросовестного налогоплательщика и "фирмы-однодневки" в отношении ООО "ЦентрСтройМаркет".
Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления Общества по эпизоду с взаимоотношениями с контрагентом ООО "Техгарант", апелляционный суд признал выводы суда необоснованными и противоречащими представленным в дело доказательствам.
При этом, судебная коллегия апелляционной инстанции установила, что представленные заявителем в подтверждение обоснованности заявленных расходов и примененных налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям, совершенным с ООО "Техгарант", подписаны от имени последнего Привезенцовым В.А., вместе с тем в отношении подписей данного лица на договоре и первичной документации результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи выполнены не указанным лицом, а иным неустановленным лицом (лицами), а согласно показаниям самого Привезенцова В.А. участия в деятельности данной организации он не принимал, руководителем является номинально и договор с Обществом, а также первичную документацию не подписывал.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", апелляционный суд пришел к выводу, что договоры и первичные учетные документы, подписанные неустановленными лицами, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.
В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 02.10.2007 в„– 3355/07, если физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров обществ-поставщиков либо не существуют, либо не имеют отношения к этим организациям, то ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Таким образом, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.
При этом, наличие у контрагента Общества руководителя и учредителя, имеющего "номинальный" статус, является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащим образом сформированном единоличном исполнительном органе этого юридического лица, и не позволяющим реально осуществлять хозяйственные операции по поставке товаров, и как следствие, данное обстоятельство не позволяет рассматривать такую организацию, как полноценного участника гражданского оборота.
Признавая несостоятельным вывод суда первой инстанции относительно доказанности Обществом факта проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и вступлении с ним в договорные отношения, апелляционный суд исходил из того, что получение учредительных, регистрационных документов не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды заявителя обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации юридического лица является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо недобросовестного) налогоплательщика.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, относительно взаимоотношений заявителя с контрагентом ООО "Техгарант" и признал доказанными обстоятельства, свидетельствующие в совокупности о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате заявленных хозяйственных операций с данным контрагентом в связи с включением затрат по данным операциям в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, а также применением вычетов по НДС и на основании данных выводов признал решение Инспекции от 09.10.2014 в„– 72 в части выводов по взаимоотношениям ООО "Пальмира Груп" с ООО "Техгарант" и доначисления в связи с этим соответствующих сумм налогов, пеней и штрафных санкций действительным, как обоснованное, соответствующее закону и не нарушающее права налогоплательщика.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции относительно признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ и доначислении пеней по НДФЛ, а также в части признания недействительным решения налогового органа в части взаимоотношений Общества с ООО "ЦентрСтройМаркет".
Отклоняя доводы Общества относительно допущенных налоговым органом существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, суды двух инстанций руководствовались положениями ст. ст. 100, 101, 101.4 НК РФ, а также правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что решение по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено заместителем Начальника Инспекции, которым рассмотрены указанные материалы, в том числе представленные возражения налогоплательщика, и непосредственно исследованы все имеющиеся доказательства; Общество надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения материалов извещениями о рассмотрении материалов проверки, возражений заявителя, материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля от 02.06.2014 в„– 57, от 16.07.2014 в„– 82, от 25.08.201 в„– 82/1, от 24.09.2014 в„– 82/2, которые получены генеральным директором Общества - Кумовой В.А. лично 02.06.2014, 22.07.2014, 25.08.2014, 25.09.2014 соответственно, что подтверждается ее подписью о получении, что свидетельствует о том, что Инспекцией не допущено нарушений прав налогоплательщика в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в том числе и с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и 6 имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба Общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его 7 компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление от 23.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-10438/15 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------