АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу в„– А40-79854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Григорьевой И.Ю., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от ЗАПАРДИЭЛ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (ZAPARDIEL TRADING LIMITED): Разбицкий Е.Л. и Кокина К.А. по доверенности от 10 апреля 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 29 февраля 2016 года кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная финансовая корпорация "Система"
на решение от 21 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Худобко И.В.,
на постановление от 25 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,
по иску ЗАПАРДИЭЛ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (ZAPARDIEL TRADING LIMITED)
к открытому акционерному обществу "Акционерная финансовая корпорация "Система"
о взыскании удержанного налога в сумме 634 327 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 105, 40 руб.

установил:

ЗАПАРДИЭЛ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (ZAPARDIEL TRADING LIMITED) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Акционерная финансовая корпорация "Система" о взыскании удержанного налога в сумме 634 327 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 105, 40 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания 634 327 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 282, 28 руб. и судебных расходов за официальный перевод и нотариальное удостоверение документов в размере 31 510 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21 августа 2015 года и постановление от 25 ноября 2015 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд нарушил нормы материального права, а именно не применил закон, подлежащий применению (пункт 4 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации), и применил закон, не подлежащий применению (статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения от 21 августа 2015 года и постановления от 25 ноября 2015 года в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАПАРДИЭЛ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (ZAPARDIEL TRADING LIMITED) являлся владельцем облигаций ответчика.
Сумма накопленного купонного дохода по облигациям за 8-й купонный период, подлежавшая перечислению истцу, составляла 3 171 634, 40 руб.
Выплата ответчиком 8-ого купонного дохода состоялась 16 марта 2015 года и составила 2 537 307, 40 руб., сумма удержанного ответчиком налога составила 634 327 руб. по ставке 20%.
ЗАПАРДИЭЛ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (ZAPARDIEL TRADING LIMITED) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании ошибочно удержанного налога в сумме 634 327 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 105 руб. на основании статей 309, 310, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, компания ссылалась на то, что она является иностранной организацией, получающей доходы от источников в Российской Федерации, которые в соответствии с международным соглашением не облагаются налогом в Российской Федерации; что ответчику представлено подтверждение того, что истец имеет постоянное местонахождение в Республике Кипр, с которой Российская Федерация имеет международное соглашение; что ответчик в данном случае выступал налоговым агентом, в результате виновных, противоправных и ошибочных действий которого истец не получил купонный доход в полном объеме.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций руководствовался статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, как налоговым агентом, обязанности по выплате 8-го купонного дохода, истец недополучил денежные средства в размере 634 327 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Суд кассационной инстанции признает данный вывод необоснованным, сделанным при неправильном применении норм материального права.
В рамках настоящего дела рассматриваются взаимоотношения налогоплательщика (истца) и налогового агента (ответчика) относительно суммы удержанного налога, ввиду чего применению подлежат нормы налогового законодательства.
Согласно пункту 4 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налоговый агент, выплачивающий доход, не применил положения международного договора Российской Федерации и удержал налог с дохода иностранной организации в полном объеме либо налог с дохода иностранной организации был исчислен и удержан в ходе проведения мероприятий налогового контроля, лицо, имеющее фактическое право на получение этого дохода, вправе обратиться за возмещением налога с представлением документов, указанных в статье 312 Кодекса, в налоговый орган по месту нахождения налогового агента.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации лицом, имеющим фактическое право на доходы, в целях настоящего Кодекса признается лицо (иностранная структура без образования юридического лица), которое в силу прямого и (или) косвенного участия в организации, контроля над организацией (иностранной структурой без образования юридического лица) либо в силу иных обстоятельств имеет право самостоятельно пользоваться и (или) распоряжаться доходом, полученным этой организацией (иностранной структурой без образования юридического лица).
Лицом, имеющим фактическое право на доходы, в целях настоящего Кодекса также признается лицо (иностранная структура без образования юридического лица), в интересах которого иное лицо (иная иностранная структура без образования юридического лица) правомочно распоряжаться доходом, полученным организацией (иностранной структурой без образования юридического лица), указанной в абзаце первом настоящего пункта, или непосредственно таким иным лицом (иной иностранной структурой без образования юридического лица).
Данными положениями Налоговый кодекс Российской Федерации прямо предусматривает последствия удержания налоговым агентом налога с дохода иностранной организации при не применении положений международного договора, а именно возврат налогоплательщику излишне удержанных с него налоговым агентом сумм возлагается законом на лицо, имеющее фактическое право на получение этого дохода.
Поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма является суммой налога, удержанной и перечисленной ответчиком как налоговым агентом в федеральный бюджет, то статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, а данная сумма налога, в случае признания ее налоговым органом излишне уплаченной, может быть возвращена из бюджета Российской Федерации по решению налогового органа в соответствии с вышеуказанными положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что при принятии обжалуемых судебных актов судом неправильно применены нормы материального права, то решение от 21 августа 2015 года и постановление от 25 ноября 2015 года подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, и с надлежащим применением норма материального права принять законное и обоснованное решение.
Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года по делу в„– А40-79854/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года по делу в„– А40-79854/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2015 года.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------