АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу в„– А40-59928/15-14-474

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Шишовой О.А., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: страхового открытого акционерного общества "Национальная Страховая Группа" (СОАО "НСГ") - Корнев И.Б. по дов. в„– 99 от 05.05.15;
от ответчика: акционерного общества "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" (АО "САО "ГЕФЕСТ") - Розанова М.В. по дов. в„– 03/02-16 от 02.02.16, Томилина Г.И. по дов. в„– 05/02-16 от 02.02.16;
рассмотрев 29 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу СОАО "НСГ" (истца)
на решение от 01 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В.
и на постановление от 28 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Свиридовым В.А., Каменецким Д.В.
по иску СОАО "НСГ"
к АО "САО "ГЕФЕСТ"
о взыскании денежных средств,

установил:

СОАО "НСГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "САО "ГЕФЕСТ" 741 440 143 руб. 44 коп. перестраховочного возмещения, а также 28 035 705 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом в обоснование заявленных исковых требований СОАО "НСГ" ссылалось на следующее. 05 ноября 2009 года между СОАО "НСГ" (страховщик) и ООО "РСУ в„– 5" (страхователь) был заключен договор в„– 8222/00388/0900800Х страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом. Предметом указанного договора являлось страхование гражданской ответственности страхователя - ООО "РСУ в„– 5" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ по реконструкции железнодорожного пункта пропуска "Адлер", заключенному в соответствии с конкурсной документацией с государственным заказчиком - Федеральным агентством по обустройству государственной границы Российской Федерации. (Росграница).
В дальнейшем часть риска по указанному договору страхования была перестрахована.
СОАО "НСГ" (в качестве перестрахователя) заключило договор перестрахования в„– 8222/00388/0900/570 от 17 ноября 2009 года с ООО "Страховая компания "ИТЕРМА" (перестраховщик). По данному договору перестрахования перестраховщик принял на себя обязательство возместить часть расходов перестрахователя, возникших при выплате страхового возмещения по договору страхования от 05 ноября 2009 года в„– 8222/00388/0900800Х.
ООО "Страховая компания "ИТЕРМА" как перестраховщик/ретроцедент заключило договор факультативной ретроцессии в„– Р-К/822/00388/0900/570-СР от 18 ноября 2009 года с ЗАО "Страховой резерв" (ретроцессионером).
12 мая 2010 года были заключены два соглашения о перемене лиц в обязательстве: между ООО "Страховая компания "ИТЕРМА" (передающая сторона), ООО "НЭСО" (принимающая сторона) и СОАО "НСГ" (перестрахователь), а также между ООО "Страховая компания "ИТЕРМА" (передающая сторона), ООО "НЭСО" (принимающая сторона) и ЗАО "Страховой резерв" (перестраховщик/ретроцессионер).
Таким образом, как указывается в исковом заявлении, к ООО "НЭСО" перешли права и обязанности: перестраховщика по договору в„– 8222/00388/0900/570 от 17 ноября 2009 года с СОАО "НСГ", а также права и обязанности перестраховщика/ретроцедента по договору факультативной ретроцессии в„– Р-К/822/00388/0900/570-СР от 18 ноября 2009 года с ЗАО "Страховой резерв". Впоследствии ООО "НЭСО" было переименовано в ООО "СО "Созидание".
В свою очередь ЗАО "Страховой резерв" как ретроцедент заключило факультативный договор ретроцессии в„– Р-К-8222/00388/0900/570-1 с ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" (в настоящее время - АО "САО "ГЕФЕСТ"), предметом которого являлось соглашение сторон, по которому ретроцедент (ЗАО "Страховой резерв") передает, а ретроцессионер (ЗАО "САО "ГЕФЕСТ") принимает на себя риск выплаты страхового возмещения, принятый на себя ретроцедентом по заключенному им с цедентом (СОАО "НСГ") договору перестрахования. Ответственность ретроцессионера (ЗАО "САО "ГЕФЕСТ") составила 1 067 508 000 руб.
05 декабря 2012 года в СОАО "НСГ" поступило заявление о выплате страховой суммы (суммы страхового возмещения) в размере 823 822 381 руб. 60 коп. от выгодоприобретателя по основному договору страхования - Росграницы с указанием на неисполнение ООО "РСУ в„– 5" обязательств по контракту в установленный срок и причинение реального ущерба Росгранице.
Как указывалось в исковом заявлении, СОАО "НСГ" письмом в„– 1265 от 06 декабря 2012 года уведомило о данном заявлении и содержащихся в нем сведениях ООО "СО "Созидание". При этом в последующем ЗАО "Страховой резерв" сообщило ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" (в настоящее время - АО "САО "ГЕФЕСТ") об указанных обстоятельствах письмом от 06 декабря 2012 года.
СОАО "НСГ" в исковом заявлении обращало внимание на то, что вступившими в законную силу судебными актами по другому делу в„– А41-59136/12 были удовлетворены исковые требования Росграницы о взыскании с СОАО "НСГ" страхового возмещения в сумме 823 822 381 руб. 60 коп. Как указывало СОАО "НСГ" в исковом заявлении, оно платежным поручением в„– 3943 от 19 июня 2014 года выплатило сумму страхового возмещения в размере 823 822 381 руб. 60 коп. Росгранице - выгодоприобретателю по основному договору страхования.
СОАО "НСГ" в исковом заявлении также отмечало следующее. 13 октября 2014 года между СОАО "НСГ" (цессионарий) и ЗАО "Страховой резерв" (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) в„– ЦГ 13102014, по которому цедент уступил, а цессионарий приобрел право требования выплаты перестраховочного возмещения к ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" (в настоящее время - АО "САО "ГЕФЕСТ"; должнику) по факультативному договору ретроцессии в„– Р-К-8222/00388/0900/570-1. Размер перестраховочного возмещения составляет 741 440 143 руб. 44 коп. В письме от 15 сентября 2014 года (с приложением полного пакета документов по страховому случаю) ЗАО "Страховой резерв" потребовало от ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" (в настоящее время - АО "САО "ГЕФЕСТ") возместить долю в выплаченном СОАО "НСГ" страховом возмещении в размере 741 440 143 руб. 44 коп. в десятидневный срок, но не позднее "даты платежа" (09 октября 2014 года). ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" отказалось выплачивать соответствующую сумму, о чем сообщило ЗАО "Страховой резерв" письмом в„– 5863-АМ от 08 октября 2014 года. В свою очередь СОАО "НСГ" также направило в адрес ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" претензию о возмещении доли в произведенной выплате в размере 741 440 143 руб. 44 коп. в десятидневный срок с момента получения претензии. Претензия была получена ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" 15 декабря 2014 года (подтверждается сведениями о доставке почтовой корреспонденции), но поскольку указанное лицо не выплатило денежные средства СОАО "НСГ", последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Решением от 01 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-59928/15-14-474, оставленным без изменения постановлением от 28 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-59928/15-14-474 поступила кассационная жалоба от истца - СОАО "НСГ", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - СОАО "НСГ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика - АО "САО "ГЕФЕСТ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой истец (СОАО "НСГ") указывает на несоответствие выводов судов, поскольку, по его мнению, фактические обстоятельства нельзя считать установленными, так как всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи судом первой и апелляционной инстанциями проведено не было. Так, по мнению кассатора, переписка сторон, а также последующее поведение ответчика (АО "САО "ГЕФЕСТ") свидетельствует о том, что ответчик принял на себя риск выплаты страхового возмещения, принятый ЗАО "Страховой резерв" по договору перестрахования с ООО "Страховая компания "ИТЕРМА". По мнению СОАО "НСГ", в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7: "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89) суды как первой, так и апелляционной инстанции не дали надлежащей правовой оценки доводам истца о наличии в договоре ретроцессии технической ошибки. Как указывает кассатор, ответчик (АО "САО "ГЕФЕСТ") в своем отзыве на исковое заявление и апелляционную жалобу указывал (с чем, по мнению кассатора, согласились суды, не дав при этом оценку его доводам), что АО "САО "ГЕФЕСТ" принял на себя обязательство осуществить выплату ЗАО "Страховой резерв" перестраховочного возмещения по некоему "договору ретроцессии в„– Р-К/822/00388/0900/570-СР между ЗАО "Страховой резерв" и СОАО "НСГ", заключенному до 17 ноября 2009 года", а не по договору в„– Р-К/822/00388/0900/570-СР, заключенному между ЗАО "Страховой резерв" и ООО "Страховая компания "ИТЕРМА". Кассатор обращает внимание на то, что в факультативном договоре ретроцессии от 18 ноября 2009 года в„– Р-К/822/00388/0900/570-СР-1 ошибочно указано, что предметом договора является "соглашение сторон, по которому ретроцедент передает, а ретроцессионер принимает на себя риск выплаты страхового возмещения, принятый на себя ретроцедентом по заключенному им с цедентом договору перестрахования". В графе договора "страховщик/цедент" указано СОАО "НСГ", но в действительности, по мнению кассатора, договор перестрахования был заключен ЗАО "Страховой резерв" с ООО "Страховая компания "ИТЕРМА" и риск выплаты именно по этому договору передавался ответчику. При этом кассатор (СОАО "НСГ") указывает, что с ним договор перестрахования ЗАО "Страховой резерв" не заключался. Кроме того кассатор отмечает, что при указании в факультативном договоре ретроцессии между ответчиком и ЗАО "Страховой резерв" имеется опечатка: в номере договора между ООО "Страховая компания "ИТЕРМА" и ЗАО "Страховой резерв", по которому принимался риск ответчиком вместо в„– Р-К/822/00388/0900/570-СР указано в„– Р-К/822/00388/570-СР (то есть, по мнению кассатора, в номере договора пропущено четыре цифры - 0900). Как утверждает кассатор, договора ретроцессии в„– Р-К/822/00388/570-СР, якобы заключенного ЗАО "Страховой резерв" с СОАО "НСГ", на который ссылается ответчик в обоснование своей правовой позиции о том, что заявленные исковые требования в рамках настоящего дела удовлетворению не подлежат, не существует. При этом СОАО "НСГ" указывает на то, что в ходе судебного разбирательства им было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно о предоставлении ответчиком (АО "САО "ГЕФЕСТ") некоего договора в„– Р-К/822/00388/0900/570-СР, риск которого, по утверждению ответчика, и был им принят в перестрахование. Однако суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, тем самым, по мнению кассатора, лишив его права доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в порядке ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Ответчик - АО "САО "ГЕФЕСТ" также упомянутый договор с в„– Р-К/822/00388/570-СР в материалы дела не представил. В то же время, по мнению кассатора (СОАО "НСГ"), предоставление ответчиком такого договора с в„– Р-К/822/00388/570-СР могло бы разрешить вопрос о том, действительно ли имела место техническая ошибка, либо АО "САО "ГЕФЕСТ" приняло в перестрахование риск по иному договору перестрахования. При этом кассатор указывает на то, что наличие технической ошибки в указанном договоре ретроцессии с ответчиком подтверждается ЗАО "Страховой резерв" в письме от 22 июня 2015 года, направленном в адрес председателя правления СОАО "НСГ". Однако кассатору было отказано судами как в привлечении в качестве третьего лица ЗАО "Страховой резерв", так и в вызове свидетеля - генерального директора ЗАО "Страховой резерв". Кроме того, кассатор отмечает, что ответчик от перестраховочного возмещения не отказывался, в адрес ЗАО "Страховой резерв" направил письмо от 08 октября 2014 года о том, что предоставленных документов недостаточно для признания заявленного события страховым случаем по факультативному договору ретроцессии от 18 ноября 2009 года в„– Р-К/822/00388/0900/570-СР, а также обязался незамедлительно сообщить о результатах собственного расследования.
Согласно протоколу судебного заседания от 23-25 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы СОАО "НСГ" было отказано в привлечении к участию в настоящем деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Росграницы, ЗАО "Страховой резерв", ООО "СО "Созидание" (л.д. 111 т. 2). При этом мотивы по отклонению данного ходатайства, как того требуют ст. ст. 15, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в протоколе от 23-25 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы не указываются.
После перерыва судебного заседания истец - СОАО "НСГ" заявил несколько ходатайств. Согласно протоколу судебного заседания от 23-25 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы СОАО "НСГ" было отказано в удовлетворении данных ходатайств (л.д. 111 - оборот т. 2):
- в истребовании у ответчика (АО "САО "ГЕФЕСТ") договора было отказано с указанием на то, что "в материалах дела представлено достаточно доказательств, которые позволяют принять законный и обоснованный судебный акт";
- в истребовании страхового дела было отказано; мотивы по отклонению данного ходатайства, как того требуют ст. ст. 15, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в протоколе от 23-25 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы не указываются;
- в привлечении к участию в настоящем деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "Страховой резерв" было отказано; мотивов по отклонению данного ходатайства, как того требует ст. ст. 15, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в протоколе от 23-25 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы не указывается;
- о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля генерального директора ЗАО "Страховой резерв" было отказано, с указанием на то, что "в материалах дела представлено достаточно доказательств, которые позволяют принять законный и обоснованный судебный акт, и обстоятельства, которые истец хочет подтвердить показаниями свидетелей могут быть подтверждены только документально".
При этом следует указать на то, что в материалы дела было представлено письмо от 22 июня 2015 года, направленное ООО "СО "Созидание" в адрес СОАО "НСГ" (л.д. 18 т. 2), в котором сообщалось (п. п. 3, 4), что после получения от СОАО "НСГ" уведомления об убытке по договору перестрахования в„– 822/00388/0900/570, ООО "СО "Созидание" было проведено внутреннее расследование, по результатам которого было установлено, что права и обязанности перестраховщика по указанному договору действительно перешили от ООО "Страховая компания "ИТЕРМА" к ООО "СО "Созидание" и, что заявленный СОАО "НСГ" убыток по договору перестрахования в„– 822/00388/0900/570 был признан ООО "СО "Созидание" страховым случаем, о чем составлен страховой акт в„– 062/815/14-МП от 27 июня 2014 года.
Согласно ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений ч. ч. 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что нормы, аналогичные предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно требования к мотивировочной части принятого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции содержатся также в п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако из текста оспариваемых судебных актов (как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции) не усматривается, что рассматривая заявленные исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суды дали правовую оценку доводам истца, приведенным им в обоснование заявленных исковых требований о том, действительно ли имела место техническая ошибка, либо АО "САО "ГЕФЕСТ" приняло в перестрахование риск по иному договору перестрахования.
В связи с изложенным кассационная коллегия пришла к заключению, что судами был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, не созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы судов основаны на избирательном исследовании и избирательной оценке представленных в дело доказательств, что является недопустимым, и могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору, не разрешили вопроса о составе лиц, участвующих в деле и не обсудили вопрос об их привлечении к участию в деле.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле и обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле), принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 01 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-59928/15-14-474 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------