АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу в„– А40-1056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Муртазалиев Р.М. дов-ть от 25.09.2015,
от ответчика: Линенко С.С. дов-ть от 04.06.2015,
от третьих лиц: Стогова А.А. дов-ть от 07.12.2015 в„– 33-Д-710/15, остальные - не явились, извещены,
рассмотрев 29.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дентамастер+"
на решение от 24.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Павлюком Ю.Б.,
на постановление от 24.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Савенковым О.В.,
по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника в„– 3 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1037739028975)
о взыскании задолженности и пеней по договору аренды, обязании освободить нежилое помещение
к ООО "Дентамастер+" (ОГРН 1027739035884)
третьи лица: Департамент здравоохранения города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника в„– 3 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дентамастер+" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7 348 874 рублей, неустойки в размере 1 858 105 рублей, обязании освободить нежилое помещение площадью 353 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Б. Бронная, д. 3, стр. 1, передав его в освобожденном виде (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены Департамент здравоохранения города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что допущенные судами нарушение норм материального права (не применение права, подлежащего применению) и нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения суда и постановления суда апелляционной инстанции, игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного акта, а также противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, которым суд не дал оценку, влекут безусловную отмену оспариваемых судебных актов.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Департамент здравоохранения города Москвы и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом имущества города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) (арендодатель), Государственным лечебно-профилактическим учреждением Городская поликлиника в„– 112 Управления здравоохранения ЦАО г. Москвы (некоммерческая организация) (балансодержатель), ООО "Дентамастер+" (арендатор) заключен договор аренды от 17.06.2003 в„– 1-527/03 нежилых помещений общей площадью 353 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Б. Бронная, д. 3, стр. 1.
Срок действия договора пунктом 2.1 установлен с 01.04.2003 по 18.01.2013 (в редакции дополнительного соглашения 09.11.2010).
После истечения срока аренды арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом, в силу чего договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании приказа Департамента здравоохранения города Москвы от 05.05.2012 в„– 370 и передаточного акта от 18.06.2012, при согласовании с Департаментом городского имущества города Москвы, здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Бронная, д. 3, стр. 1, передано в оперативное управление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника в„– 3 Департамента здравоохранения города Москвы" (правопреемник Государственного лечебно-профилактического учреждения Городская поликлиника в„– 112 Управления здравоохранения ЦАО г. Москвы (государственная регистрация права от 15.11.2012).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны ответчика, истец предъявил в арбитражный суд настоящий иск.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта принятия обществом спорного имущества в пользование по договору аренды, наличия задолженности по арендным платежам в предъявленной сумме, отсутствия доказательств внесения платы за пользование нежилым помещением в спорный период в полном объеме, а также нарушения сроков оплаты арендных платежей.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Поскольку задолженность подтверждена материалами дела и доказательств ее погашения ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязана доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.1 договора установлено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Факт просрочки оплаты установлен судами и ответчиком не опровергнут. Расчет пеней судами был проверен и признан обоснованным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Кроме того, суды в соответствии с положениями статей 610, 621 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации признали правомерным требование истца об обязании ответчика освободить и возвратить нежилые помещения, поскольку пришли к выводу о прекращении договора спорного аренды в связи с отказом истца от него.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения или неправильного применения норм материального права, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и заявленных требований, суд кассационной инстанции не усматривает.
Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А40-1056/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------