Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016 N Ф05-14007/2015 по делу N А41-44181/13
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что подана за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении.
Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку срок подачи апелляционной жалобы не пропущен, так как апелляционная жалоба была направлена по почте своевременно.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А41-44181/13

Резолютивная часть определения объявлена 01.03.2016
Полный текст определения изготовлен 03.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Дербенева А.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании: изв., неявка
рассмотрев 01.03.2016 в судебном заседании кассационные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Омега-Транс"
на определение от 24.12.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Мизяк В.П.,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "РСТК",
об отказе во включении в реестр требований кредиторов по делу в„– А41-44181/13,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омега-Транс" (далее - ООО "Омега-Транс", заявитель) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов по делу в„– А41-44181/13.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Омега-Транс" возвращена в связи с тем, что апелляционная жалоба ООО "Омега-Транс" подана в арбитражный суд апелляционной инстанции за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении.
На принятое определение суда апелляционной инстанции ООО "Омега-Транс" подана кассационной жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит определение суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель указал, что срок подачи апелляционной жалобы не пропущен, поскольку апелляционная жалоба была направлена по почте своевременно, что подтверждается квитанцией в„– 30884 от 10.12.2015 с идентификационным номером 1980959130884 1.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба - направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о ее принятии к производству по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35) разъяснено, что часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения
Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года было вынесено 30 ноября 2015 года.
Апелляционная жалоба ООО "Омега-Транс", как указал суд апелляционной инстанции, поступила в Арбитражный суд Московской области 16 декабря 2015 года, согласно штемпелю канцелярии Арбитражный суд Московской области, в связи с чем был сделан вывод о том, что срок подачи апелляционной жалобы на определение от 30 ноября 2015 года заявителем пропущен.
При этом, суд апелляционной инстанции указал, что ходатайства о восстановлении пропущенного срок подачи апелляционной жалобы заявитель жалобы не подал, в связи с чем самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае, с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку срок подачи апелляционной жалобы не пропущен, так как апелляционная жалоба была направлена по почте своевременно, что подтверждается квитанцией в„– 30884 от 10.12.2015 с идентификационным номером 1980959130884 1.
Изложенное является основанием для отмены определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по доводам кассационной жалобы.
Иной подход свидетельствовал бы о нарушении права лица на судебную защиту - проверку законности и обоснованности судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы ООО "Омега-Транс" по п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 о возвращении апелляционной жалобы по настоящему делу подлежит отмене, дело - направлению в суд апелляционный инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А41-44181/13 отменить.
Вопрос о принятии апелляционной жалобы направить в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------