АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А40-77022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Мединструментприбор" - Спирин Д.А., дов. от 20.07.15
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Величко А.С., дов. от 07.12.15,
рассмотрев 02 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 03 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 03 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
по иску ООО "Мединструментприбор"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права выкупа недвижимого имущества

установил:

ООО "Мединструментприбор" обратилось в Арбитражного суда города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы от 16.04.2014 в„– 33-5-9843/14-(0)-1 в реализации преимущественного права выкупа недвижимого имущества, об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи объекта аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 признан незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы (далее - ДГИ Москвы) от 16.04.2014 в„– 33-5-9843/14-(0)-1 в реализации преимущественного права выкупа недвижимого имущества; требование ООО "Мединструментприбор" (далее - Общество) об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи объекта аренды оставлено без рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования ООО "Мединструментприбор" об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи объекта аренды. Требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из представленных в дело доказательств, между ООО "Мединструментприбор" (арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания сооружения, находящегося в собственности Москвы) от 26.12.2006 в„– 7-951.
Согласно п. 1.1. договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (далее - объект аренды) общей площадью 146,8 кв. м, расположенный по адресу: город Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 20.
Пунктом 2.1. договора установлен срок действия договора - с 01.10.2006 по 31.12.2009.
Из содержания пункта 2.5. договора следует, что если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
ООО "Мединструментприбор" 28.03.2014 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы.
Письмом Департамента городского имущества города Москвы от 16.04.2014 в„– 33-5-9843/14-(0)-1 обществу было отказано в предоставлении государственной услуги в связи с направлением уведомления от 14.03.2014 в„– ДГИ-И-4812/14 о расторжении договора.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, обоснованно исходили из следующего.
Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 в„– 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворение такого заявления само по себе не влечет перевода прав и обязанностей покупателя на арендатора (часть 2 статьи 6 Закона).
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Таким образом, вышеприведенными нормами права предусмотрены самостоятельные способы защиты права.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, установление этих обстоятельств и применение подлежащего применению законодательства является прямой обязанностью суда, рассматривающего дело.
При этом согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства определяются судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими в подтверждение заявленных обстоятельств доказательствами (часть 1 статьи 65 Кодекса).
Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы в реализации преимущественного права выкупа недвижимого имущества; об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи объекта аренды.
Из заявления прямо следует, что общество обратилось с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.
Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Таким образом, в данном случае требование общества об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи объекта аренды является способом восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Действия Департамента городского имущества города Москвы и общества по заключению договора купли-продажи с учетом специального предмета такого договора регламентированы Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
На основании положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 этого Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны совершить предусмотренные ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона действия, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления, принять решение об условиях его приватизации в двухнедельный срок с даты принятия отчета оценки, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях его приватизации.
В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Департамента городского имущества города Москвы в реализации преимущественного права выкупа недвижимого имущества является незаконным и о том, что Департамент городского имущества города Москвы в порядке восстановления нарушенных прав и законных интересов общества обязано заключить с обществом договор купли-продажи нежилого объекта, совершив для этого предписанные законом действия.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2015 года по делу в„– А40-77022/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------