АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А40-54279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "С банк" - Стрелкова А.Д. по доверен. от 20.05.2015 в„– 4-1584;
от ООО "АгроПроектИнвест" - Халитов Т.Л. по доверен. от 29.07.2015;
рассмотрев в судебном заседании 25.02.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "С банк"
на определение от 06.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Клеандровым И.М.,
на постановление от 11.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Порывкиным П.А., Поповой Г.Н.,
по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "С банк" ГК АСВ к ООО "АгроПроектИнвест" о признании недействительной сделкой договора в„– Ц-67 от 14.03.2014
третьи лица - Волков В.Н., Рамазанова Г.Х., Радзиевская Е.В., Леонтьева Л.А., Шмелькова Е.В., Сорокина Е.Я., Родионов С.А., Михальская Л.В.
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "С банк",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы 28.05.2014 должник ЗАО "С банк" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ в„– 145 от 16.08.2014.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "С банк" ГК АСВ к ООО "АгроПроектИнвест", 3 лица: Волков В.Н., Рамазанова Г.Х., Радзиевская Е.В., Леонтьева Л.А., Шмелькова Е.В., Сорокина Е.Я., Родионов С.А., Михальская Л.В. о признании сделки недействительной.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ООО "АгроПроектИнвест", третьи лица: Волков В.Н., Рамазанова Г.Х., Радзиевская Е.В., Леонтьева Л.А., Шмелькова Е.В., Сорокина Е.Я., Родионов С.А., Михальская Л.В., о признании сделки недействительной отказано.
Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "С банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
Представитель конкурсного управляющего ЗАО "С банк" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил принятые по делу судебные акты отменить.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АгроПроектИнвест" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 марта 2014 года ЗАО "С банк" (кредитор) и ООО "АгроПроектИнвест" (новый кредитор) был заключен оспариваемый договор в„– Ц-67 уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого Банк уступил ООО "АгроПроектИнвест" права требования к следующим заемщикам Банка: Волков В.Н. - по кредитному договору с физическим лицом в„– 14-09/11/13-ФЛ от 03.06.2013 на сумму в размере 537 770,81 руб.; Рамазанова Г.Х. - по кредитному договору с физическим лицом в„– 14-09-24/12-ФЛ от 24.05.2012 на сумму 1 007 911,01 руб.; Радзиевская Е.В. - по кредитному договору с физическим лицом в„– 14-9 09/12-ФЛ от 11.07.2012 на сумму 1 129 563,15 руб. и по кредитному договору с физическим лицом в„– 14-09/30/13-ФЛ от 21.10.2013 на сумму 402 761,64 руб.; Леонтьева Л.А. - по кредитному договору с физическим лицом в„– 14-09/1/13-ФЛ от 09.01.2013 на сумму 402 914,47 руб.; Шмелькова Е.В. - по кредитному договору с физическим лицом в„– 14-09/13/12-ФЛ от 19.09.2012 на сумму 160 981,92 руб.; Сорокина Е.Я. - по кредитному договору с физическим лицом в„– 1064 от 23.05.2011 на сумму 5 030 684,93 руб.; Родионов С.А. - по договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) физическому лицу в„– 14-09/23/12-ФЛ от 31.07.2012 на сумму 2 713 161,53 руб.; Михальская Л.В. - по договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) физическому лицу в„– 14-09/21/13-ФЛ от 16.10.2013 на сумму 4 516 617,21 руб.
В соответствии с п. 3.1. договора в„– Ц-67 и приложением в„– 1 к договору стоимость уступаемых кредитором и приобретаемых новым кредитором прав требований составляет 16 711 418 руб. 95 коп. Пунктом 3.1 договора цессии стороны согласовали, что новый кредитор выплачивает кредитору денежную сумму в размере 16 711 418 руб. 95 коп. не позднее дня заключения договора, то есть 14 марта 2014 года.
Оплата по договору цессии была произведена внутрибанковской проводкой с расчетного счета ООО "АгроПроектИнвест" в„– 40702810801010018271, минуя корреспондентский счет банка на ссудный счет в„– 61209810900000000070 в сумме 16 711 418 руб. 95 коп.
Обращаясь в суд с заявлением по настоящему обособленному спору, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям пунктов 1, 3 статьи 61.3 и статьи 189.40 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции установлено, что перевод был осуществлен через корреспондентский счет ЗАО "С банк" с очередностью платежа 5, что подтверждает фактическое наличие средств на корреспондентском счету ЗАО "С банк" для осуществления банковской операции, при этом ограничений на проведение банковских операций по списанию денежных средств с расчетных счетов клиентов на 14.03.2014 года у ЗАО "С банк" не имелось; сумма сделки составляет менее 1% стоимости активов должника; отсутствуют доказательств наличия на момент списания денежных средств на корреспондентском счете банка картотеки, а также каких-либо исполнительных документов, предъявленных банку и не исполненных им в установленный срок.
Отклоняя доводы конкурсного управляющего, судом первой инстанции указано, что судебные акты, на которые ссылается конкурсный управляющий должника, не являются надлежащим доказательством того, что должнику клиентами на дату сделки требования были предъявлены надлежащим образом и не исполнены банком, при этом банк оказал предпочтение и исполнил требования в обход очередности ранее заявленных поручений клиентов.
Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что размер основного долга заемщиков и процентов по займам составляет 16 711 418 руб. 95 коп., что в полном объеме соответствует сумме, уплаченной ответчиком за полученные права требования, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ЗАО "С банк" получило равноценное встречное обеспечение обязательств по договору цессии.
Таким образом, проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания сделки должника недействительной.
Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности в силу подтвержденности материалами дела условия, предусмотренного подпунктами 1 и 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что на дату спорной сделки на корреспондентском счете банка денежные средства имелись, в связи с чем внутрибанковская проводка по оплате договора цессии не является ничтожной. Как указано в постановлении суда апелляционной инстанции, в условиях наличия денежных средств на корреспондентском счете банка, достаточных для осуществления рассматриваемой проводки, данный платеж привел к тому, что банк получил равноценное встречное предоставление в виде денежных средств взамен обязательств перед кредитором ООО "АгроПроектИнвест" по заключенному с ним договору банковского счета.
Кассационная коллегия признает указанные выводы суда апелляционной инстанции противоречивыми, однако, с учетов оставления судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции без изменения и принимая во внимание обоснованность выводов суда первой инстанции, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта по существу, в связи с чем оснований для отмены принятых по настоящему обособленному спору судебных актов не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций, предусмотренных статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А40-54279/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------