АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А40-530/2014

Резолютивная часть определения объявлена 01.03.2016
Полный текст определения изготовлен 03.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Власенко Л.В., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от ООО "МастАрд" - Коновалов Г.В. - дов. от 29.02.16 на 1 год
рассмотрев 01.03.2016 в судебном заседании кассационные жалобы
ООО "МастАрд"
на определение от 25.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,
о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника 06.03.2014 в пользу ООО "МастАрд" денежных средств в размере 201 698 руб.
в деле о признании ООО "АВТОДОРСЕРВИС" несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 ООО "АВТОДОРСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коршунович Роман Петрович.
В Арбитражный суд города Москвы 09.07.2015 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "МастАрд" и ООО "АВТОДОРСЕРВИС" по перечислению денежных средств кредитору в общей сумме 201 698 руб. 00 коп.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 апелляционная жалоба возвращена ООО "МастАрд" на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
На принятое определение суда апелляционной инстанции ООО "МастАрд" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и признать причины пропуска срока уважительными. Заявитель указал, что фактическое нахождение адреса общества не соответствует юридическому адресу; по роду деятельности работа организации проходит на территории заказчика, поскольку общество занимается обработкой документов юридических лиц с целью их последующего архивирования. Заявитель указал, что ответчик не имел данных о том, что является стороной по какому-либо делу; указал, что между ООО "МастАрд" и ООО "АВТОДОРСЕРВИС" длительные партнерские отношения и ответчик в полном объеме исполнял свои обязательства перед истцом.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Возвращая апелляционную жалобу, заявителя суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемый судебный акт вынесен 16.10.2015 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2015 опубликовано на сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.10.2015.
При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на указанное определение подана 29.12.2015.
Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые, в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, ООО "МастАрд" находится по адресу: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 11, стр. 3, что заявитель апелляционной жалобы не отрицал.
В подтверждение того факта, что ООО "МастАрд" не находился по месту регистрации, заявителем к апелляционной жалобе были приложены протокол в„– 1 общего собрания от 05.12.2007, решения единственного учредителя (участника) ООО "МастАрд" в„– 1, 3 от 10.03.2010 и 05.12.2012 соответственно.
Согласно протоколу в„– 1 от 05.12.2007 местом нахождения ООО "МастАрд" является г. Москва, Большой Каретный пер., д. 24/12, стр. 1.
Решением в„– 1 единственного учредителя (участника) ООО "МастАрд" от 10.03.2010 изменен адрес нахождения общества на: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 11, стр. 3, то есть юридический.
Однако, документов, подтверждающих изменение места нахождения общества после 10.03.2010, в материалах дела не имеется.
При этом, судом отмечено, что приложенные к апелляционной жалобы договоры аренды, содержат различные адреса ООО "МастАрд".
Судом апелляционной инстанции установлено, что в договоре аренды от 15.08.2015 в„– 15/08/2015 указан адрес: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 11, стр. 3, то есть юридический. В единственном представленном договоре от 22.11.2013 в„– 22-11-13, заключенном с ООО "АВТОДОРСЕРВИС" (ИНН 7718829566) указан юридический адрес ООО "МастАрд": 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 11, стр. 3. Сделка, признанная судом недействительной, совершена в 2014 г.
В названных решениях в„– 1 и 3 указан адрес регистрации генерального директора общества: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Граничная, д. 22, кв. 134.
В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Материалами дела подтверждается и судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции уведомил ООО "МастАрд" по юридическому адресу (л.д. 54).
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "МастАрд" надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, однако, ООО "МастАрд" не обеспечило получение адресованной ему корреспонденции.
При этом, суд апелляционной инстанции, отказывая заявителю жалобы в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы правомерно учел, что ни у конкурсного управляющего должника, ни у суда не имелось оснований направлять уведомление по иным адресам, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобе ООО "МастАрд" пропущен по неуважительной причине.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Учитывая изложенное, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд не принял во внимание, что ответчик не имел данных о том, что является стороной по какому-либо делу, не опровергает выводы суда апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока на апелляционное обжалование и не может быть положена в основу отмены обжалуемого судебного акта.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, в связи с чем отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А40-530/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МастАрд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Л.В.ВЛАСЕНКО


------------------------------------------------------------------