АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А40-33859/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Смирнова АА, дов. от 14.01.2016,
рассмотрев 25 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации
на решение от 09 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 16 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
по иску Муниципального унитарного предприятия "Тепловодснаб" Кизеловского муниципального района Пермского края (ОГРН 1115911002316)
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636)
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Администрации Шахтинского сельского поселения Кизеловского муниципального района Пермского края
о взыскании убытков,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловодснаб" Кизеловского муниципального района Пермского края (далее МУП "Тепловодснаб") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в виде компенсации стоимости переданного в муниципальную собственность социально значимого имущества в размере 4 460 013 руб.
В обоснование своих требований истец ссылается на статьи 16, 306 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на передачу безвозмездно в муниципальную собственность в силу пункта 5 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ социально-значимого имущества МУП "Тепловодснаб", безвозмездностью которой истцу причинены убытки в размере рыночной стоимости имущества, установленной на повторных торгах в соответствии с пунктом 18 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и Администрация Шахтинского сельского поселения Кизеловского муниципального района Пермского края.
Решением суда от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, иск удовлетворен. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу МУП "Тепловодснаб" за счет казны Российской Федерации убытки в размере 4 460 013 руб.
Суды пришли к выводу, что, несмотря на указание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении в„– 8-П от 16.05.2000 законодателю предусмотреть размер и порядок выплаты разумной и соразмерной компенсации должникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, за передаваемые соответствующим муниципальным образованиям жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, Российская Федерация не установила источники, размер и порядок выплаты разумной и соразмерной компенсации за имущество, переданное в порядке пункта 4 статьи 104 ФЗ в„– 6-ФЗ от 08.01.1998 "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем на основании статьи 306 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали в пользу истца в возмещение убытков 4 460 013 руб.
Кроме того, суды указали, что поскольку в соответствии со статьей 306 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, связанные с прекращением права собственности в связи с принятием Российской Федерацией закона прекращающего право собственности, взыскиваются с государства, то они представляют собой разновидность государственного долга, именно Министерство финансов Российской Федерации согласно статье 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, управление государственным долгом Российской Федерации, исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Ответчик, ссылаясь на подпункт 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункт 4 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что Российская Федерация не отвечает по обязательствам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, что действующим законодательством не установлена обязанность Российской Федерации по возмещению убытков в виде компенсации стоимости переданного в муниципальную собственность социально значимого имущества, что такое взыскание с Российской Федерации противоречит положениям статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Также ответчик обращает внимание на то, что, исходя из содержания статьи 132 действующего Закона о банкротстве в совокупности со статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьями 16, 225, 235, 236, 306 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 132 Закона о банкротстве не устанавливают оснований для принудительного обращения в государственную собственность имущества, находящегося в собственности юридического лица, признанного судом несостоятельным (банкротом). Истец добровольно передал муниципальному образованию неликвидные социально значимые объекты, на которые отсутствует рыночный спрос, при этом истец освободился от бремени несения расходов на содержание и обслуживание данных объектов.
Кроме того ответчик указывает, что суды не дали оценки тому обстоятельству, что переданное имущество принадлежало истцу на праве хозяйственного ведения, что исключает основания для предъявления требований о возмещении убытков в порядке статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что имущественный комплекс "Луньевский водозабор" поступил в собственность муниципального образования - Шахтинского сельского поселения Кизеловского муниципального района Пермского края, Минфин России полагает, что Российская Федерация не является ответчиком по данному делу. Ответчиком, по мнению Минфина России, должно выступать Шахтинское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края в лице Администрации Шахтинского сельского поселения Кизеловского муниципального района Пермского края.
Помимо этого, ответчик считает, что компенсация собственнику не должна быть полной, поскольку такое имущество не только не приносит доходы, но и обременено, как правило, дополнительными расходами, связанными с его содержанием, следовательно, компенсация должна быть соразмерной с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами, ответчик не может указать соразмерную сумму, считает, что такую соразмерность должен определить суд.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с принятием нового судебного акта в связи со следующим.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2013 по делу в„– А50-13528/2012 МУП "Тепловодснаб" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
МУП "Тепловодснаб" на праве хозяйственного ведения принадлежал имущественный комплекс "Луньевский водозабор", расположенный по адресу: Пермский край, г. Кизел, пос. Шахта, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Пермскому краю от 12.05.2014, запись регистрации в ЕГРП от 12.05.2014 в„– 59-59-04/105/2014-209. Указанное имущество представляет собой объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (социально-значимое имущество).
Также судом установлено, что собранием кредиторов МУП "Тепловодснаб" от 17.07.2014 принято решение о реализации социально-значимого имущества МУП "Тепловодснаб" на открытых торгах в электронной форме путем проведения конкурса. Рыночная стоимость имущества определена в соответствии с отчетом об оценке в„– 5525 от 16.05.2014 и составила 4 955 570,00 руб.
Из материалов дела следует, что первые торги, назначенные на 03.09.2014, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Повторные торги, назначенные на 15.10.2014, также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. При повторных торгах цена имущества снижена до 4 460 013 руб.
Как установлено судом, ввиду того, что дважды назначенные торги данного имущества не состоялись по причине отсутствия предложений участников торгов, 16.10.2014 имущественный комплекс "Луньевский водозабор" передан в порядке пункта 5 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в собственность муниципального образования - Шахтинского сельского поселения Кизеловского муниципального района Пермского края -. Имущество передано безвозмездно. Передача имущества подтверждается договором безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность от 16.10.2014 и актом приема-передачи к договору безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность от 16.10.2014, подписанными Администрацией Шахтинского сельского поселения Кизеловского муниципального района Пермского края от имени муниципального образования и должником МУП "Тепловодснаб" в лице конкурсного управляющего, выпиской из ЕГРП в„– 90-5316727 от 12.02.2015.
Юридически значимые обстоятельства дела судами установлены достаточно полно и сторонами не оспариваются.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает вывод судов о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации за переданный в муниципальную собственность объект недвижимости необоснованным, противоречащим действующим положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 в„– 8-П проверялся на соответствие Конституции Российской Федерации пункт 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 в„– 6-ФЗ (далее - Закон о банкротстве 1998 года).
Согласно пункту 4 статьи 104 указанного Федерального закона жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, подлежали передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 3 настоящей статьи. Обязанность по содержанию и обеспечению функционирования указанных объектов в соответствии с их целевым назначением возлагалась на уполномоченные органы местного самоуправления по истечении одного месяца с момента получения уведомления от конкурсного управляющего.
Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), именно положения указанного пункта 4 статьи 104 Закона о банкротстве 1998 года, в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, позволяют передавать соответствующим муниципальным образованиям жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона (далее - социально значимые объекты), без выплаты должникам - собственникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами, а также не допускают судебной проверки такой передачи по существу.
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 в„– 6-ФЗ прекратил свое действие в связи с принятием нового Федерального закона Ф "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ.
Выводы судов о том, что Российской Федерацией до настоящего времени не разрешена поставленная Конституционным Судом Российской Федерации задача по изменению законодательства в целях установления соразмерной компенсации за переданное в муниципальную собственность имущество должника, в связи с чем должны применяться положения статьи 306 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ошибочными.
В Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 в„– 6-ФЗ запрещалась реализация социально-значимых объектов должника для пополнения конкурсной массы, а такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность без каких-либо условий и компенсаций.
Именно поэтому Конституционный Суд Российской Федерации признал такие положения пункта 4 статьи 104 закона не соответствующими Конституции Российской Федерации, нарушающими баланс между публичными и частными интересами, и обязал законодателя привести положения закона в соответствие с Основным законом государства.
Законодатель исполнил данное указание Конституционного Суда Российской Федерации.
В новом Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ изменены положения, регулирующие судьбу социально значимых объектов должника и предусмотрен порядок передачи соответствующих объектов в муниципальную собственность, отличный от ранее существовавшего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 132 указанного Федерального закона в„– 127-ФЗ в редакции, действовавшей на момент принятия решения собранием кредиторов о продаже имущества, социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.
Статья 110 данного Федерального закона в„– 127-ФЗ предусматривает продажу социально значимого имущества должника путем проведения конкурса и устанавливает конкретные условия его проведения.
Таким образом, законодатель при принятии нового Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключил обязательную безусловную и безвозмездную передачу социально значимых объектов должника в муниципальную собственность.
Более того, Федеральный закон от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность получения должником компенсации за указанное имущество при его продаже, поскольку устанавливает обязанность конкурсного управляющего по проведению конкурса по продаже социально значимых объектов, принадлежащих должнику на каком-либо вещном праве.
В пользу вывода о том, что законодатель учел требование Конституционного Суда Российской Федерации и предусмотрел процедуру получения компенсации за социально значимые объекты, находящиеся у должника на каком-либо праве, свидетельствует и то, что после принятия законодателем нового Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения пунктов 5 и 6 статьи 132 нового закона, предусматривающие передачу социально значимого имущества в муниципальную собственность только в случае, если оно не было продано в результате проведения торгов, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права должника и его кредиторов. В частности, такие мотивы отказа в принятии к рассмотрению жалоб указаны в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 в„– 640-О, от 28.05.2013 в„– 875-О.
Содержание определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 в„– 875-О апелляционным судом истолковано неправильно.
Согласно пункту 5 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ (в той же редакции на момент возникновения спорных отношений) передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления подлежат только социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи.
В силу пункта 6 указанной статьи 132 Федерального закона передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.
Следовательно, необходимость в передаче такого имущества в муниципальную собственность возникает у должника не в силу обязательной нормы закона о безвозмездной передаче имущества, а в связи с тем, что на такое имущество после двукратных торгов не нашлось покупателя. То есть, в муниципальную собственность должник передает имущество, реализация которого невозможна ввиду отсутствия на него спроса, а, следовательно, в условиях, когда предусмотренным законом способом (путем продажи на торгах в виде конкурса) исчерпана возможность получения компенсации за такое имущество.
У муниципального образования в силу пунктов 5, 6 статьи 132 Федерального закона в„– 127-ФЗ возникает не право принять в собственность имущество, а обязанность, за нарушение которой согласно пункту 7 статьи 132 данного закона предусматривается ответственность.
Также Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ не возлагает на муниципальное образование обязанность заключить договор купли-продажи указанных объектов, если они не проданы на торгах, следовательно, их передача в собственность муниципального образования должна происходить на безвозмездной основе, учитывая, что реализация имущества с целью получения компенсации невозможна. Такое понимание пункта 6 статьи 132 Федерального закона в„– 127-ФЗ не нарушает баланс публичных и частных интересов, поскольку муниципальное образование не приобретает выгоды от получения в собственность нереализованного имущества должника.
Передача указанных объектов муниципальному образованию обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания и использования в интересах жизнедеятельности региона.
Такой же порядок предусмотрен статьей 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ в отношении имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, при отсутствии заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество.
Если бы законодатель не предусмотрел такой порядок передачи нереализованного имущества (как социально значимого имущества, так и не реализованного иного имущества должника) в собственность муниципального образования, то имущество (при отсутствии притязаний на него учредителей должника) после прекращения деятельности должника приобретало бы статус бесхозяйного имущества и, впоследствии, также поступало бы в муниципальную собственность по более длительной процедуре бесхозяйного имущества, предусмотренной статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 разъяснено, что при наличии разногласий между конкурсным управляющим и муниципальным образованием (собственником жилищного фонда) по вопросу передачи социально значимых объектов или при отказе последних принять упомянутое имущество, конкурсный управляющий может обратиться за разрешением конфликта в суд, в таком случае передача имущества будет происходить по определению суда в сроки, предусмотренные таким определением.
Как следует из материалов дела, спора между истцом и ответчиком по условиям передачи имущества в муниципальную собственность не было, определение суда по такому вопросу не выносилось, истец добровольно безвозмездно передал муниципальному образованию неликвидные социально значимые объекты, на которые отсутствовал рыночный спрос.
Кроме того, суды не учли, что спорное имущество не являлось собственностью должника, а находилось у него на праве хозяйственного ведения.
Судом первой инстанции установлено, что имущество у ответчика находилось на праве хозяйственного ведения. Из имеющегося в материалах дела определения Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2013 по делу в„– А50-13528/2012 следует, что в соответствии с пунктами 1.2 и 1.5 устава истца полномочия учредителя и собственника имущества должника принадлежат Муниципальному образованию Кизеловский муниципальный район Пермского края. Аналогичный вывод следует из свидетельства о государственной регистрации должника (истца) как юридического лица и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, находящихся в материалах дела. Истец является Муниципальным унитарным предприятием Кизеловского муниципального района Пермского края.
Имущество передано муниципальному образованию Шахтинское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края, входящему в Кизеловский муниципальный район Пермского края.
Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции, принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, проанализировав положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ, пришла к выводу о неправильном применении судами его положений. В связи с ошибочным толкованием и применением положений указанного Федерального закона вывод судов о том, что ответственным лицом за выплату компенсации является Российская Федерация, противоречит указанным положениям закона и установленным обстоятельствам. Даже при наличии правовых оснований для компенсации, ее возложение было бы возможно только на публично-правовое образование, получившее имущество в собственность, а не на Российскую Федерацию, однако такие правовые основания в принципе для взыскания в пользу истца компенсации за переданное в муниципальную собственность нереализованное на торгах имущество отсутствуют, что не нарушает баланса публичных и частных интересов. Анализ приведенных положений Федерального закона в„– 127-ФЗ свидетельствует о том, что законодатель предусмотрел порядок получения находящимся в процедуре банкротства должником компенсации за социально значимые объекты, находящиеся у него на каком-либо вещном праве, путем продажи объектов на торгах в форме конкурса, а также разрешил юридическую судьбу такого имущества в случае невозможности его реализации в виде передачи безвозмездно в муниципальную собственность соответствующему муниципальному образованию. Кроме того, у истца также не имеется правовых оснований требовать компенсацию за передачу муниципальному образованию не принадлежащего ему на праве собственности имущества.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции, признавая обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для направления дела на новое рассмотрение ввиду установления судами обстоятельств спора, но неправильного применения норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
В силу изложенного, учитывая, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, материалы дела содержат доказательства установленных судом обстоятельств, но судом неверно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции в порядке вышеназванной нормы права отменяет решение и постановление и считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года по делу в„– А40-33859/15 отменить.
В удовлетворении иска Муниципального унитарного предприятия "Тепловодснаб" Кизеловского муниципального района Пермского края к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков отказать.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------