Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016 N Ф05-1161/2016 по делу N А40-19762/15
Требование: О взыскании задолженности по договорам поставки товара.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что принятый товар ответчиком не оплачен.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А40-19762/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,
рассмотрев 25.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ЗАО "Агротехнология"
на решение от 17.07.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Павлюком Ю.Б.,
на постановление от 21.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.,
по иску ООО "ЗемлякоФФ"
о взыскании долга
к ЗАО "Агротехнология"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗемлякоФФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Агротехнология" о взыскании задолженности по договору от 19.02.2013 в„– 30/2013 в размере 49 993,46 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день осуществления платежа; о взыскании задолженности по договору поставки от 19.02.2014 в„– 19/2014 в размере 66 906,73 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день осуществления платежа, но не выше 39 руб. за доллар США, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 иск удовлетворен.
Постановлением от 21.10.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам по делу.
При этом ответчик указывает, на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора.
В отзыве на жалобу истец возражает по доводам ответчика, указывая на их несостоятельность, необоснованность и направленность на переоценку выводов судов, в связи с чем считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО "ЗемлякоФФ" (поставщик) и ООО "Агротехнология" (покупатель) заключили договоры поставки от 19.02.2013 в„– 30/2013 и от 19.02.2014 в„– 19/2014, в соответствии с условиям которых поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя средства защиты растений (продукция), а покупатель принимать и оплачивать продукцию.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 названных договоров цена единицы и общая сумма продукции указывается в спецификациях.
В соответствии со спецификациями стоимость продукции указывается в условных единицах, при этом 1 условная единица принимается равной 1 доллару США. Оплата должна производиться покупателем в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.
Во исполнение условий договоров истец поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Указывая на то, что ответчиком принятый товар не оплачен, задолженность покупателя перед поставщиком установлена актами сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами, и подписи скреплены оттисками печатей сторон, ООО "ЗемлякоФФ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате товара.
Удовлетворяя иск, судебные инстанции признали доказанным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате товара поставленного истцом, что подтверждено представленными доказательствами и свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательства по оплате товара, а также установили, что задолженность по оплате ответчиком не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем признали требование о взыскании долга в заявленном размере правомерным, обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами, и подлежащим удовлетворению.
Отклоняя довод ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора, суды исходили из доказанности направления истцом в адрес ответчика претензии, которая получена ответчиком, однако, ответа в порядке, установленном условиями спорных договоров, от ответчика истцу не поступило.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора со ссылками на отсутствие возможности заявления о зачете отклоняются как несостоятельные и необоснованные, с учетом того, что ответчик не лишен права обращения в суд с самостоятельными требованиями, а также не реализовал право предъявления встречного иска.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 17.07.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-19762/15 и постановление от 21.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------