АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А40-196437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016
В полном объеме постановление изготовлено 03.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Аталиковой З.А. и Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Киркина О.С. по дов. от 26.06.2015;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьих лиц: от Бондаровича С.Н. - Павлов М.В. по дов. от 09.07.2013;
рассмотрев в судебном заседании 25.02.2016 кассационную жалобу
ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." и Бондаровича Сергея Николаевича
на определение от 19.08.2016 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Головкиной О.Г.,
на постановление от 30.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
по заявлению истца об исправлении описок, опечаток в решении Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015, принятом по иску Провкина Игоря Юрьевича к ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д."
об обязании представить документы
с участием третьих лиц: Бондаровича С.Н., Кулябина К.Л., Повитухина С.Ю., Можаева А.А., Столярова С.В., ООО "ЧОП С-8", ЗАО "Банк Русский Банкирский дом", ГК "АСВ",

установил:

Провкин Игорь Юрьевич (далее - Провкин И.Ю. или истец) обратился 27.11.2015 в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." (далее - ЗАО "ИК "Р.Б.Д.", Общество или ответчик) предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, касающихся деятельности Общества (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обосновывая исковые требования, Повкин И.Ю. указывал на то, что является владельцем более 25% бездокументарных обыкновенных именных голосующих акций Общества, имеет право на ознакомление с документацией Общества, обратился к ответчику 13.11.2014 с соответствующим требованием о получении заверенных копий учредительных документов, головой бухгалтерской отчетности за 2010-2013 годы и других, однако Общество не предоставило истцу запрошенные документы.
Уточняя исковые требования и давая пояснения по вопросу участия в акционерном капитале Общества, Провкин И.Ю. ссылался на договоры купли-продажи акций, на основании которых ему принадлежит 241 штука обыкновенных именных бездокументарных акций.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указывало на неподтвержденность истцом его статуса акционера, на рассмотрение арбитражными судами одновременно нескольких дел как по искам Провкина И.Ю., так и акционера Бондаровича С.Н. об исключении Провкина И.Ю. из числа акционеров Общества, о взыскании с Провкина И.Ю., как с бывшего генерального директора Общества убытков, вызванных совершением сделки по отчуждению единственного актива Общества, в связи с чем полагало, что иск Провкина И.Ю. не может быть рассмотрен до вступления в законную силу судебного акта об исключении Провкина И.Ю. из числа акционеров. Ответчик также ссылался на недобросовестные действия Провкина И.Ю., который при освобождении с занимаемой должности генерального директора не передал документы Общества новому руководителю, в связи с чем полагал, что основания для удовлетворения исковых требований Провкина И.Ю. отсутствуют.
Третьими лицами к участию в деле по ходатайствам сторон были привлечены другие акционеры Общества: Бондарович С.Н., Кулябин К.Л., Повитухин С.Ю., Можаев А.А., Столяров С.В., ООО "ЧОП С-8", ЗАО "Банк Русский Банкирский дом" и осуществляющая руководство банком ГК "АСВ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 исковые требования были удовлетворены частично, за исключением требований об обязании ответчика предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии доверенностей на участие в общих собраниях акционеров Общества.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил как не доказанные по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения ответчика об отсутствии у истца статуса акционера, о недобросовестности его действий, и указал на то, что истцу принадлежит 266 бездокументарных обыкновенных именных акций, что соответствует 25% уставного капитала Общества. В удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу было отказано.
Истец обратился 25.06.2015 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об устранении опечаток в мотивировочной части решения суда первой инстанции и просил указать количество акций в размере 241 штук, что составляет более 25% или 49,18% уставного капитала, а также просил внести в решение исправление дат в выписках акционеров и правильно указать лицо, которое представляло свои возражения и предъявило в арбитражный суд иск об исключении Провкина И.Ю. из числа акционеров Общества, а именно - Бондаровича С.Н.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 заявление истца было частично удовлетворено, суд определил внести в мотивировочную часть решения изменения, касающиеся процентной части принадлежащих истцу акций "более 25%", но отказал в изменении номинального количества акций, оставив ранее указанное количество - 266 штук, а также внес исправления относительно дат выписок акционеров и исправления относительно возражений Бондаровича С.Н.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, при этом судом апелляционной инстанции было указано, что материалами дела подтверждена принадлежность истцу 241 штуки бездокументарных обыкновенных именных акций Общества.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 о частичном удовлетворении заявления истца об исправлении опечаток было изменено, суд апелляционной инстанции определил изложить абзацы 2, 3 и 16 мотивировочной части решения в следующей редакции: "Как указывает истец, он является акционером Закрытого акционерного общества "Р.Б.Д." и ему принадлежит 241 бездокументарных обыкновенных именных акций Общества, что составляет более 25% уставного капитала Общества. В подтверждение статуса акционера Общества истец представил в материалы дела выписки из реестра акционеров по состоянию на август 2005 г. и февраль 2010 г. Более того, как усматривается из материалов дела, третье лицо Бондарович Сергей Николаевич в самостоятельном порядке обратился с иском в суд об исключении истца из состава акционеров, что свидетельствует о противоречивости правовой позиции ответчика в отношении статуса истца, как акционера Общества (дело в„– А40-183800/2014)."
В остальной части определение Арбитражного суда города от 19.08.2015 было оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 18.06.2015 и постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2015, а также с определением суда первой инстанции от 19.08.2015 и постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2015, ответчик и одно из третьих лиц - Бондарович Сергей Николаевич обратились в Арбитражный суд Московского округа с общей кассационной жалобой, направив ее по почте 21.12.2015.
В кассационной жалобе заявители считают недоказанным количество принадлежащих истцу акций Общества, полагают, что судами не были учтены обстоятельства, на которые ссылался ответчик (о том, что истец как бывший генеральный директор не обеспечил возврат Обществу документов при оставлении должности), не было рассмотрено заявление о фальсификации, обращают внимание на отсутствие у суда актуальных адресов других акционеров Общества, в связи с чем полагают, что не все третьи лица были извещены надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела.
Заявители просят все судебные акты отменить и либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда либо принять новые судебные акты об отказе в удовлетворении иска и заявления.
Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу ответчика и третьего лица не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Бондаровича С.Н. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, указал на то, что в феврале 2016 года Общество было признано банкротом, в связи с чем у него более не имеется полномочий на представление интересов Общества, настаивал на том, что именно Провкиным И.Ю., инициировавшим процедуру банкротства Общества, совершаются в отношении ответчика недобросовестные действия в целях уклонения от ответственности за причиненные Обществу убытки, причинение которых в настоящее время подтверждено по делу в„– А40-52681/2012, по которому 01.02.2016 было принято решение о частичном удовлетворении иска Бондаровича С.Н. и о взыскании с Провкина И.Ю. более 40 миллионов рублей.
Представитель истца возражала против удовлетворения кассационных жалоб, полагая судебные акты законными и обоснованными, а утверждения заявителей жалобы о непередаче истцом новому руководителю Общества документации Общества не доказанными.
Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ответчика и третьего лица Бондаровича С.Н. в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей Бондаровича С.Н. и Провкина И.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены определения суда первой инстанции в той части, которая оставлена без изменения судом апелляционной инстанции, и постановления суда апелляционной инстанции, изменившего определение суда первой инстанции, в связи со следующим.
Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.
Материалами дела подтверждено, что истец при рассмотрении дела представлял доказательства и указывал в своих пояснениях на принадлежность ему 241 акции, что составляет более 25% уставного капитал Общества, однако судом первой инстанции в решении было указано другое количество акций, большее, чем доказывал сам истец.
Также судом первой инстанции были допущены иные опечатки, которые были правильно устранены как самим судом первой инстанции в определении, так и судом апелляционной инстанции, изменившим определение от 19.08.2015 и устранившим противоречия в прочтении мотивировочной части судебного акта без изменения его содержания.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции, учитывая, что заявителями кассационной жалобы не приведены какие-либо доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что доводы единой кассационной жалобы на все судебные акты по существу проверены судом кассационной жалобы в постановлении от 03.03.2016 по результатам проверки законности решения суда первой инстанции от 18.06.2015 и постановления суда апелляционной инстанции от 21.10.2015 по настоящему делу, не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции от 19.08.2015 (в неизмененной судом апелляционной инстанции части) и постановления суда апелляционной инстанции от 30.11.2015, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А40-196437/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------