АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А40-184122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" - Некрасова М.Е. - доверенность от 17.12.2016 (до перерыва), Покутний В.Н. - доверенность от 15.01.2016 (после перерыва)
от общества с ограниченной ответственностью "ОЛВАСС" - Евсеев С.А. - доверенность от 14.082013 (до перерыва), Синицина Я.В. - доверенность от 17.12.2014 (после перерыва)
от общества с ограниченной ответственностью "ГАИС" - Фирсов В.Ю. - доверенность от 19.02.2015 в„– 19/02
рассмотрев 29.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин"
на определение от 20.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Луговик Е.В.,
на постановление от 17.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О. и Солоповой Е.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОЛВАСС" о включении его требования в размере 57 199 951 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГАИС",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГАИС" (далее - ООО "ГАИС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Белова Светлана Валерьевна (далее - временный управляющий).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2015 в„– 84.
Общество с ограниченной ответственностью "ОЛВАСС" (далее - ООО "ОЛВАСС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в размере 57 199 951 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - ООО "Аквамарин") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Аквамарин" ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не были рассмотрены его доводы о ничтожности договора поручительства, на котором основаны требования кредитора.
Кроме того, ООО "Аквамарин" указывает, что оригинал такого договора в материалы дела представлен не был, судом не обозревался, в то время как ООО "Аквамарин" заявлял о его фиктивности и заявлял ходатайство об истребовании бухгалтерской документации должника в целях выяснения данного обстоятельства.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "ОЛВАСС", в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Также, через канцелярию суда поступили письменные пояснения от Моисейкина Вадима Васильевича (далее - Моисейкин В.В.), которые подлежат возврату, поскольку не содержат доказательства их направления в адрес участвующих в деле лиц, а также поданы лицом, не привлеченным к участию в споре.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Аквамарин" и ООО "ОЛВАСС" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Явившийся в судебное заседание представитель ООО "ГАИС" просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.02.2016 до 29.02.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 27.04.2012 между открытым акционерным обществом Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (далее - ОАО КБ "ПФС-БАНК", банк) и Моисейкиным В.В. (заемщик) был заключен кредитный договор в„– 397, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 50 000 000 руб. 00 коп. на срок до 25.04.2022 под 13% годовых.
Исполнение обязательств Моисейкина В.В. по указанному договору было обеспечено поручительством ООО "ОЛВАСС" по договору поручительства от 15.03.2013 в„– ДП-397/4.
Как указывают суды, Моисейкин В.В. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнил, ввиду чего ООО "ОЛВАСС" погасило имеющуюся задолженность в сумме 57 199 951 руб. 77 коп. и, соответственно, приобрело право требования указанной денежной суммы к заемщику и иным поручителям.
Решением Щербинского районного суда города Москвы от 22.07.2014 по делу в„– 2-1499/2014 с Моисейкина В.В. в пользу ООО "ОЛВАСС" взыскана задолженность по кредитному договору в„– 397 от 27.04.2012 по основному долгу в размере 46 040 000 руб. 00 коп., просроченному основному долгу в размере 3 020 000 руб. 00 коп., процентам по основному долгу в размере 7 552 654 руб. 53 коп., процентам по просроченному основному долгу в размере 195 765 руб. 74 коп., неустойке на просроченный кредит за период с 01.03.2013 по 19.03.2014 в размере 391 531 руб. 50 коп., а также государственная пошлина в размере 60 000 руб. 00 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что исполнение обязательств Моисейкина В.В. по кредитному договору было обеспечено также поручительством ООО "ГАИС" по договору поручительства от 01.08.2012 в„– ДП-397-2, ввиду чего должник наряду с указанным гражданином имеет обязательства перед ООО "ОЛВАСС", погасившим задолженность по кредитному договору.
Между тем, как обоснованно указывает ООО "Аквамарин", оригинал договора поручительства от 01.08.2012 в„– ДП-397-2 суду не представлялся, в материалах дела отсутствует, судами не исследовался.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При наличии возражений со стороны ООО "Аквамарин" о фиктивности договора поручительства, заключенного между банком и ООО "ГАИС", и заявлении соответствующих ходатайств, направленных на проверку указанного обстоятельства, суд был обязан в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить ООО "ОЛВАСС" представить подлинные документы, на которых основаны его требования. Признавая доказанным факт заключения договора поручительства, суды необоснованно признали достаточным, надлежащим и достоверным доказательством незаверенную копию договора (л.д. 13).
Таким образом, при рассмотрении дела судами обеих инстанций были нарушены нормы процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств обособленного спора, имеющих существенное значение для его правильного разрешения, в связи с чем вывод судов об обоснованности предъявленного требования нельзя признать соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исходя подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 по делу в„– А40-184122/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------