АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А40-173780/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Плаксина К.Е., доверенность от 01.07.2015,
от ответчика: Малинина Е.С., доверенность от 23.11.2015, Лайшева Е.В., доверенность от 08.09.2015
от третьих лиц: извещены, представители не явились
рассмотрев 25 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ПАО "МОЭСК"
на решение от 29 мая 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Семушкиной В.Н.,
на постановление от 28 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Солоповой А.А.,
по иску ОАО "МОЭСК"
к ОАО "Энергокомплекс",
третьи лица - КП "МЭД", ФАС России, ГУ Москвы Управление капитального строительства,
о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ныне - публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания", ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" (далее - ответчик) с иском о 1 028 314 руб. 74 коп. взыскании неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КП "МЭД", ФАС России, ГУ Москвы Управление капитального строительства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МОЭСК" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2007 между ОАО "МОЭСК" и ОАО "Энергокомплекс" заключен договор на оказание услуг по технологическому присоединению в„– 3255 (с учетом дополнительного соглашения в„– 1 от 25.11.2010) в целях обеспечения прав граждан и организаций на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети, обслуживаемой истцом, а также в целях применения при необходимости присоединения новых и дополнительных мощностей (увеличения суммарной присоединенной мощности) к питающим центрам, находящимся в собственности и (или) обслуживании ответчика, для присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям истца.
02 декабря 2010 года между ОАО "МОЭСК" (исполнитель), Государственным учреждением города Москвы "Управление капитального строительства" (государственный заказчик) и ОАО "Москапстрой" (заказчик) заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети в„– ИА-10-302-5694 (919732).
Предъявляя настоящий иск, ОАО "МОЭСК" руководствовалось статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылалось на то, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика по договору от 02.12.2010 в„– ИА-10-302-5694 (919732) к распределительным электрическим сетям осуществляется ОАО "МОЭСК" самостоятельно, объекты электросетевого хозяйства ответчика в технологическом присоединении не задействованы, ответчик не оказал никаких услуг ОАО "МОЭСК" в целях осуществления технологического присоединения объекта заказчика к электрическим сетям, а также не понес фактических расходов, необходимых для обеспечения технологического присоединения объекта заказчика по договору от 02.12.2010 в„– ИА-10-302-5694 (919732).
Отказывая в удовлетворении иска суды исходил из следующего.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2013 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 июля 2013 года по делу в„– А40-134779/11 отказано в удовлетворении требований ОАО "МОЭСК" к ОАО "Энергокомплекс" о взыскании 12 549 404 315 руб. 50 коп. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения суммы исковых требований).
В рамках этого дела было установлено, что ОАО "МОЭСК" не представило доказательств возникновения на стороне ОАО "Энергокомплекс" неосновательного обогащения, поскольку денежные средства, поступающие от конечных потребителей за технологическое присоединение их энергопринимающих устройств к электрическим сетям на специальный расчетный счет, не становятся собственностью ОАО "МОЭСК", а следовательно, правом их взыскания ОАО "МОЭСК" не обладает, а перечисление ОАО "МОЭСК" денежных средств ОАО "Энергокомплекс", производилось в соответствии с порядком, установленным нормативными актами Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы) в целях реализации системы "одного окна", в связи с чем полученные денежные средства не могут признаваться неосновательным обогащением.
В пункте 7 договора в„– 3255 стороны предусмотрели порядок оплаты, по которому распределение платы за технологическое присоединение потребителей осуществляется между конечными получателями платежей в соответствии с составляющими (долями), устанавливаемыми постановлением РЭК.
В связи с чем, судами правильно указано, что договор в„– 3255 не являлся самостоятельным основанием возникновения права ответчика на получение доли в плате на технологическое присоединение и правоотношения сторон в том числе подпадают под регулирование нормативных актов РЭК г. Москвы. Обстоятельства, установленные по делу А40-134779/11 обоснованно приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве преюдициальных для разрешения настоящего спора на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что истцом не представлено доказательств расторжения договора о присоединении энергопринимающих устройств в„– ИА-10-302-5694 (919732) и доказательств возврата истцом заказчику всей суммы оплаты по договору, а также доказательств принадлежности спорных денежных средств истцу.
С учетом установленного и руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года по делу в„– А40-173780/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------