АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А40-123001/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: Соловьев Е.Е., доверенность от 18.11.2013;
от заинтересованного лица: Харитонов С.В., доверенность от 31.10.2015;
рассмотрев 25 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ООО "ПродМир"
на решение от 14 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление от 16 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,
по делу в„– А40-123001/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПродМир" (ОГРН: 1105009001932)
о признании незаконным и отмене постановления
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (ОГРН: 1057746466535),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПродМир" (далее - ООО "ПродМир", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Управление Роспотребнадзора по г. Москве) от 16.06.2015 в„– 636 о привлечении к административной ответственности.
Решением от 14 сентября 2015 года Арбитражный суд города Москвы изменил оспариваемое постановление в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 300.000 руб. Суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении заинтересованным лицом порядка привлечения общества к административной ответственности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПродМир" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании распоряжения от 31.03.2015 в„– 01-0050 в отношении ООО "ПродМир" должностными лицами Управления Роспотребнадзора по г. Москве проведена плановая выездная проверка.
08.04.2015 в ходе проверки в торговом зале магазина по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 114, корп. 2, отобрано и направлено для проведения лабораторных исследований в ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" 53 образца пищевой продукции.
Об отборе образцов составлен протокол от 08.04.2015, подписанный всеми присутствующими при проверке лицами.
07.05.2015 Управлением Роспотребнадзора по г. Москве получено экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" от 06.05.2015 в„– 01-04-00524.
По результатам лабораторных исследований пищевой продукции, смывов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами и средами, в соответствии с которым полуфабрикат из морепродуктов мороженый: осьминоги молодые, дата выработки 30.09.2014 - по микробиологическим показателям не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) пункт 3.7.1, содержание КМАФАнМ составило 1,6*105 КОЕ/г, при нормируемом показателе не более 1*105 KOE/г; сметана, м.д.ж. 15%, дата изготовления: 27.03.2015 по микробиологическим показателям не соответствует требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) пункт 2.2.15, содержание дрожжей составило 1,5*103 КОЕ/г, при нормируемом показателе не более 100 КОЕ/г, содержание плесени составило 2,9*102 КОЕ/г, при нормируемом показателе не более 100 КОЕ/г; молоко питьевое пастеризованное, м. д.ж. от 3,4 до 4,5% дата выработки: 06.04.2015, по микробиологическим показателям не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) Гл. II, Р. 1, ст. 1.5, пункт 2.2.1 (обнаружены БГКП в 0,01 г/см3, КМАФАнМ 6,5*106 КОЕ/г, при нормируемом показателе - не более 1*105 КОЕ/г); творог, м. д.ж. 9%, дата выработки: 06.04.2015 по микробиологическим показателям не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) пункт 2.3.1 (обнаружены БГКП в 0,01 г/см3, содержание дрожжей составило 1,5*103 КОЕ/г, при нормируемом показателе - не более 1*102 КОЕ/г, содержание плесени составило 110 КОЕ/г, при нормируемом показателе - не более 50 КОЕ/г); полуфабрикаты фаршированные для жарения или запекания в панировке из мяса цыплят бройлеров рулетики "По-Петелински" с грибами охлажденные, дата выработки: 04.04.2015 по микробиологическим показателям не соответствует TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевых продуктов", приложение 2 (обнаружены КМАФАнМ в количестве 5,6*107 КОЕ/г, при нормируемом показателе - 1*106 КОЕ/г); полуфабрикаты из мяса индеек натуральные, крыло индейки целое охлажденное, т.м. "Индолина", дата выработки: 06.04.2015 по микробиологическим показателям не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевых продуктов", приложение 2 (обнаружены КМАФАнМ в количестве 5,6*108 КОЕ/г); полуфабрикат мясной из свинины порционный мясокостный категории В, охлажденный "Ребрышки "пикантные" в пакете для запекания т.м. "Мираторг", дата выработки: 05.04.2015 по микробиологическим показателям не соответствует TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевых продуктов", приложение 1 (обнаружена Salmonella spp.); полуфабрикат мясной из говядины крупнокусковой бескостный категории А охлажденный. Тазобедренная часть, дата выработки: 23.03.2015 по микробиологическим показателям не соответствует требованиям TP ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" Приложение 1; TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевых продуктов" статья 6, приложение 2 (обнаружены КМАФАнМ в количестве 4,3*107 КОЕ/г, при нормируемом показателе не более 5*105 КОЕ/г); дымовица из лопатки копчено-вареная, из свинины, охлажденная, дата выработки: 30.03.2015 по микробиологическим показателям не соответствует требованиям Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю): Глава II, п. 1.4.8 (обнаружены КМАФАнМ в количестве 1,2*10' КОЕ/г).
В связи с установленными обстоятельствами 09.06.2015 Управлением Роспотребнадзора по г. Москве в отношении ООО "ПродМир" составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в присутствии представителя общества по доверенности, при надлежащим извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законного представителя общества.
16.06.2015 начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в присутствии представителя ООО "ПродМир" рассмотрены материалы административного дела и вынесено оспариваемое постановление в„– 636 о привлечении ООО "ПродМир" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Извещение законного представителя общества подтверждено документально.
Обществу назначен административный штраф в размере 500.000 руб.
Полагая постановление от 16.06.2015 незаконным, ООО "ПродМир" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Судами установлено, что протокол составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным органом (часть 1 статьи 28.3 и статьи 23.29 КоАП РФ).
Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.
Нормой части 1 статьи 14.43 КоАП РФ к числу административных правонарушений отнесено нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Согласно пункту 4 статьи 5 Технологического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.
Как установлено пунктом 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований (утв. решением КТС от 28.05.2010 в„– 299 "О применении санитарных мер в Таможенном союзе"), пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других организмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений.
В силу пункта 26 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, безопасность пищевых продуктов в микробиологическом и паразитологическом отношении, а также по содержанию химических загрязнителей определяется их соответствием установленным гигиеническим нормативам безопасности.
Согласно пункту 51 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, гигиенические нормативы по микробиологическим показателям безопасности пищевых продуктов включают определенные группы микроорганизмов, в том числе, санитарно-показательные, к которым относятся: количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ), бактерии группы кишечных палочек - БГКП (колиформы), бактерии семейства Enterobacteriaceae, энтерококки.
Факт совершения ООО "ПродМир" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных Управлением Роспотребнадзора по г. Москве доказательств, в том числе: протоколом отбора образцов продукции от 08.04.2015, экспертным заключением от 06.05.2015 в„– 01-04-00524, протоколом об административном правонарушении от 09.06.2015.
Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.
Оценив собранные административным органом доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "ПродМир" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в действиях ООО "ПродМир".
Размер административного штрафа правомерно снижен судом первой инстанции до минимального размера санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. При этом судом учтены требования норм статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, суд исходил из имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года по делу в„– А40-123001/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПродМир" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------