АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А40-107947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.03.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.
судей: Завирюха Л.В., Дзюба Д.И.
при участии в заседании:
от истца - Закиров В.К., доверенность от 22.12.2015,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Петрова Дмитрия Михайловича
на решение от 12 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Давыдовой О.В.,
на постановление от 16 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,
по иску ИП Шурукова Бориса Олеговича (ОГРНИП 312774634200818)
к ИП Петрову Дмитрию Михайловичу (ОГРНИП 308770000456702)
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ИП Шуруков Борис Олегович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП Петрова Дмитрия Михайловича неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 645 руб. 83 коп.
Решением суда от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Заявитель указал в жалобе, что обжалуемые решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.
По мнению заявителя, доказательством исполнения своих обязательств по договору является уплата единого налога, исчисляемого с суммы полученного дохода.
Заявитель полагает, что договорные обязательства сторонами не расторгнуты, обстоятельства, необходимые для неосновательного обогащения, не возникли.
В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился. Представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приложенные к кассационной жалобе доказательства подлежат возвращению ответчику.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец платежным поручением в„– 3 от 19.01.2015 перечислил ответчику денежные средства, которые переведены в оплату услуг по договору в„– 01-15 за консультационные услуги.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчик не представил суду доказательств обоснованности перечисления денежных средств истцом и не представил доказательств заключения договора оказания услуг.
Судами установлено, что ответчик получил денежные средства и не вернул их, в связи с чем, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенные в жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2015 года и постановление от 16 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-107947/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------