АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А40-105555/15-35-833

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Шишовой О.А., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес Э" (ООО "Транс-Бизнес Э") - Симонов Н.Е. по дов. в„– 09/16 от 26.02.16, Чеботарева И.А. по дов. в„– 75/15 от 01.09.15;
от ответчиков: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - Носова О.Е. по дов. в„– ОД-16/3 от 11.01.16; Московской областной таможни - неявка, извещена;
рассмотрев 29 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Транс-Бизнес Э" (истца)
на решение от 07 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
и на постановление от 18 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,
по иску ООО "Транс-Бизнес Э"
к Росимущество, Московской областной таможне,
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Транс-Бизнес Э" обратилось в суд с иском к Росимуществу о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению имущества в размере 535 092 руб., а также к Московской областной таможне о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению имущества на складе временного хранения в размере 2 048 262 руб.
Решением от 07 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-105555/15-35-833, оставленным без изменения постановлением от 18 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с Московской областной таможни в пользу ООО "Транс-Бизнес Э" задолженность за оказанные услуги по хранению имущества в размере 2 048 262 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 241,31 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, предъявленных к Росимуществу, было отказано.
По делу в„– А40-105555/15-35-833 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Транс-Бизнес Э", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчиков не поступило.
Ответчик (Московская областная таможня), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика, явившимся в заседание их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "Транс-Бизнес Э" поступили дополнительные письменные объяснения (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/1764-16 от 25 февраля 2016 года), которые подлежат возврату ООО "Транс-Бизнес Э". В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения лиц, участвующих в деле, относятся к доказательствам по делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. При этом суд кассационной инстанции, принимая во внимание возражения представителя ответчика - Росимущества, а также учитывая, что указанные объяснения были направлены за два рабочих дня до судебного заседания - 24 февраля 2016 года указал на то, что указанные объяснения были поданы за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока представителями истца заявлено не было. Поскольку указанные объяснения представлены ООО "Транс-Бизнес Э" в электронном виде, то они ему не возвращаются применительно к п. 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утвержден Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года в„– 80; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ).
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители истца - ООО "Транс-Бизнес Э" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнили просительную часть кассационной жалобы, а именно, просили: отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к Росимуществу и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных к Росимуществу исковых требований.
Представитель ответчика - Росимущества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. В обоснование своей правовой позиции представитель ответчика указал на то, что суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требований, предъявленных к Росимуществу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в указанной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой, истец (ООО "Транс-Бизнес Э") указывает на то, что суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к Росимуществу, по его мнению, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89) не дали соответствующую оценку его доводам о том, что им не пропущен срок исковой давности по указанным исковым требованиям. При этом в судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца указали на то, что в остальной части (в части удовлетворения заявленных исковых требований к другому ответчику - Московской областной таможне) состоявшиеся судебные акты истец не обжалует.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела в„– А40-105555/15-35-833, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности истек.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года в„– 576-О, от 20 ноября 2008 года в„– 823-О-О, от 25 февраля 2010 года в„– 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Таким образом можно прийти к выводу о том, что установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.
Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195 - 208) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года в„– 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года в„– 2/1).
Кроме того, применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года в„– 43).
В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года в„– 43 разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Ответчик (Росимущество) заявил о пропуске истцом срока исковой давности (отзыв - л.д. 115-118 т. 2).
Вывод о пропуске истцом срока исковой давности в части предъявления заявленных исковых требований к Росимуществу, сделан судами на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, а также с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу. При этом суды, приняли во внимание, что Решением Симоновского районного суда города Москвы от 28 февраля 2011 года (вступило в законную силу 10 марта 2011 года) имущество, находившееся на хранении ООО "Транс-Бизнес Э" было признано бесхозяйным, данное имущество было обращено в собственность Российской Федерации и подлежало передаче Росимуществу. В связи с этим суды указали на то, что по акту приема-передачи от 15 марта 2012 года в„– 058 указанное имущество было передано Росимуществу, причем в присутствии представителя ООО "Транс-бизнес Э", на что было указано в акте приема-передачи. В силу изложенного, учитывая, что ООО "Транс-Бизнес Э" в рамках настоящего дела в„– А40-105555/15-35-833 заявлен период взыскания задолженности к Росимуществу с 11 марта 2011 года по 15 марта 2012 года, суды правомерно указали на то, что истец должен был узнать о предполагаемых нарушениях своего права не позднее 15 марта 2012 года - с момента передачи имущества Росимуществу, в то время как с рассматриваемым иском истец обратился за пределами срока исковой давности - 08 июня 2015 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы). Данных, достаточных для опровержения указанного вывода, в кассационной жалобе не приведено.
Соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2015 года в„– 305-ЭС15-2572, в соответствии с которой вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе рассматривать данный вопрос.
Ссылка ООО "Транс-Бизнес Э" на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в данной части, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств в указанной части.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Транс-Бизнес Э" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Транс-Бизнес Э", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Транс-Бизнес Э" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 07 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-105555/15-35-833 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес Э" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------