АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А40-96530/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Лайн" - Заикин А.Е. доверенность от 4 декабря 2015 года,
от заинтересованного лица: Управление Росреестра по Москве - Помогаева О.В. доверенность от 31 декабря 2015 года,
ФГБУ "ФКП Росреестра" - извещено, представитель не явился,
Правительство Москвы - извещено, представитель не явился,
Департамент городского имущества города Москвы - Адаренков Д.Г. доверенность от 22 декабря 2015 года,
рассмотрев 24 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лайн"
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 07 сентября 2015 года,
принятое судьей Иевлевым П.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14 декабря 2015 года,
принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Савенковым О.В.,
по заявлению ООО "Лайн"
о взыскании судебных расходов
к Управлению Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра", Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лайн" (далее - ООО "Лайн", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) о пересмотре результатов определения на основании Постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2013 года в„– 751-ПП кадастровой стоимости находящегося у общества в собственности земельного участка общей площадью 737 003 кв. м с кадастровым номером 50:26:0171003:50 месторасположением: г. Москва, поселение Марушкинское, вблизи д. Давыдково, по основанию установления на 01 января 2013 года его рыночной стоимости, равной 756 165 078 рублей, определенной заключением оценщика (отчетом об оценке).
Требования заявлены в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и мотивированы нарушением прав истца как собственника указанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 года исковые требования истца удовлетворены с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска в части определения рыночной стоимости в соответствии с экспертным заключением от 18 июня 2014 года, подготовленным на основании определения суда.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2015 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.
Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 176 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года, в удовлетворении требований отказано.
ООО "Лайн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, считая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, настаивает на их отмене. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда вынесены с нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушают единство правоприменительной практики.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Представители Управления Росреестра по Москве и ДГИ г. Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
ФГБУ "ФКП Росреестра" и Правительство Москвы, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды исходили из того, что общество обратилось в арбитражный суд с иском в целях реализации права на установление кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, заявленные требования не были мотивированы незаконностью действий кадастровой палаты, последняя возражений не заявляла, с установлением кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, не спорила. Суды также сослались на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года в„– 28, в котором был выработан общий правовой подход относительно распределения расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
Однако выводы судов ошибочны, поскольку ими не учтено следующее.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года в„– 454-О, от 20 октября 2005 года в„– 355-О и от 25 февраля 2010 в„– 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года в„– 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
В соответствии с абзацем 3 пункта 31 вышеуказанного Постановления, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.
Однако позиция судов относительно того, что кадастровая палата возражений не заявляла, с установлением кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, не спорила, является ошибочной и опровергается материалами делами, поскольку из них усматривается, что в рамках настоящего спора ответчики, в том числе ФГБУ ФКП "Росреестра", возражали против удовлетворения требований общества как в представленных отзывах, так и в судебных заседаниях, для установления действительной рыночной стоимости принадлежащего обществу земельного участка была назначена экспертиза.
Между тем, указанные обстоятельства не были предметом исследования и оценки судов.
При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для отказа обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Данная правовая позиция содержится в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года в„– 302-КГ15-16600, от 2 сентября 2015 года в„– 11-АПГ15-20, а также от 2 сентября 2015 года в„– 11-АПГ15-19.
Поскольку судами обоснованность и размер заявленных судебных расходов не проверялась, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, лишен возможности принять по делу новый судебный акт.
В связи с вышеизложенным, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом указанного и требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями норма материального права и процессуальных норм.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года по делу в„– А40-96530/13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------