АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А40-88831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - ОАО "АРЗ-6": Прокофьев Е.И. по дов. от 02.02.2016
от ответчика - ООО "Русакова-центр": Быкова И.Ю. по дов. от 27.11.2015
Дорофеев О.Е. по дов. от 01.09.2015,
рассмотрев 29 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Русакова-центр"
на решение от 30.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 10.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску ОАО "АРЗ-6"
к ООО "Русакова-центр"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество "АРЗ-6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русакова-центр" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 280 463 руб. 05 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Русакова-центр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с решениями единственного участника ООО "Казакова-центр" от 13.08.2007, от 15.08.2007, истец внес в качестве вклада в имущество ответчика право владения и пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, Спартаковская пл., д. 16/15, стр. 2 площадью 392,7 кв. м, стр. 6 площадью 145,3 кв. м, стр. 15 площадью 48,6 кв. м.
Судами установлено, что в 2013 году в результате выделения из ООО "Казакова-центр" было создано ООО "Русакова-центр".
Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
В ходе выделения ответчика из ООО "Казакова-центр" к ответчику перешли, в том числе, обязательства по владению и пользованию имуществом истца в соответствии с разделительным балансом.
Судами установлено, что истец осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание сетевых коммуникаций вышеуказанного здания.
Ответчик пользуется нежилыми помещениями истца на безвозмездной основе, не уплачивая арендных платежей.
Судами установлено, что помещения, используемые ответчиком, не обладают отдельной системой коммуникаций, позволяющих осуществлять их обособленное снабжение энергоресурсами.
Поставка электро-, тепловой энергии, воды и обеспечение канализацией помещений ответчика осуществляется одновременно со снабжением всех остальных помещений строений и с использованием одних и тех же коммуникаций. Договорные отношения между истцом и ответчиком по урегулированию условий оказания и оплаты эксплуатационных услуг отсутствуют.
Вместе с тем, судами установлено, что для расчета стоимости эксплуатационных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию сетевых коммуникаций истца стороны в 2009 году согласовали Методику расчета потребления электроэнергии, природного газа, необходимого для отопления, водопотребления и канализации помещений, используемых ответчиком.
На основании указанной Методики, истец, учитывая количество потребленных ответчиком электроэнергии, теплоэнергии, воды, ежемесячно производил расчеты стоимости эксплуатационных услуг и указывал ее в счетах, выставляемых ответчику.
Судами указано, что правомерность применения ОАО "АРЗ-6" методики для расчета стоимости эксплуатационных услуг признана вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2011 по делу в„– А40-25866/11, от 19.12.2012 по делу в„– А40-12372/12, от 13.06.2013 по делу в„– А40-18827/13, от 23.09.2014 по делу в„– А40-49857/14.
Кроме того, разграничение границ балансовой принадлежности соответствующих сетей ОАО "АРЗ-6" и сетей поставщиков энергоресурсов, а также принадлежность истцу внутренних сетевых коммуникаций установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 по делу в„– А40-49857/14.
Установленные судами по вышеуказанным делам обстоятельства носят преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в связи с чем не исследуются вновь при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что истцом ответчику в период с 01.12.2014 по 31.03.2015 оказаны услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию сетевых коммуникаций на сумму 1 280 463 руб. 05 коп. Соответствующие счета были выставлены к оплате ООО "Русакова-центр".
Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ООО "Русакова-центр" не представлено, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания денежных средств в заявленном размере, которые являются неосновательным обогащением ответчика.
Довод кассационной жалобы о неправомерном включении в спорную сумму налога на добавленную стоимость судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании заявителем норм материального права. Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу в„– А40-88831/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------