АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А40-44833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Носова О.И., доверенность в„– 210 от 28.12.2015 года;
от ответчика - Свирина Е.В., доверенность в„– 453-15 от 15.10.2015 года,
рассмотрев 25 февраля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"
на решение от 23 июня 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
на постановление от 06 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
по иску ОАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, 5А)
к ПАО "МРСК Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, 31)
о взыскании задолженности, неустойки и процентов,

установил:

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОАО "ФСК ЕЭС") обратилось к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОАО "МРСК Северо-Запада") с иском о взыскании 434.456.310,39 рублей, из которых: 428.104.607,80 руб. - основной долг, 6.351.702,59 руб. - неустойка, рассчитанная на день составления искового заявления (29.01.2015 года). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору в размере 1/365 от ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых) от суммы основного долга (428.104.607,80 руб.) с 30.01.2015 года по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых на всю взыскиваемую сумму с учетом судебных расходов (200.000 руб. - оплаченной госпошлины) с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения (т. 1, 2-8). До рассмотрения иска по существу истец отказался от взыскания основного долга в виде 428.104.607,80 руб., так как ответчик добровольно погасил его. Кроме того, он просил взыскать неустойку в размере 10.724.948,78 руб., начисленную на проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых на всю взыскиваемую сумму с учетом судебных расходов (в размере 200.000 руб.) с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения, которые были приняты в окончательном виде к рассмотрению судом (т. 1, л.д. 95-96).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2015 года иск был удовлетворен: с ОАО "МРСК Северо-Запада" в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" были взысканы 10.724.948,78 руб. - неустойки, 200.000 руб. - расходов по уплате госпошлины, а также проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке 8,25% годовых, начисленные на всю взыскиваемую сумму (10.924.948,78 руб.) с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактической оплаты. Кроме того, суд прекратил производство по требованию о взыскании основного долга в размере 428.104.607,80 рублей (т. 1, л.д. 112-113).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 85-86).
В кассационной жалобе ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" просит изменить обжалуемые решение и постановление в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ в виде 8,25% годовых на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения, поскольку в связи с принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 23.06.2015 года за в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано на официальном сайте суда 25.06.2015 года) пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года за в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", который предусматривал такое взыскание, был признан не подлежащим применению. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 25 января 2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор в„– 572/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативному-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик оплачивать эти услуги. Согласно пункту 2.2.4 договора, заказчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя, исходя из утверждаемого федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий тарифа на услуги ОАО "ФСК ЕЭС" по передаче электроэнергии, в соответствии с разделом 4 настоящего договора. В соответствии с пунктом 5.8. договора, в случае нарушения сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, установленных пунктом 4.9. договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части или в случае отсутствия такой оплаты на дату вынесения судебного решения. Материалами дела подтверждается, что истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии в сентябре - декабре 2014 года на сумму 571.249.624 руб. 84 коп., что подтверждается Актами об оказании услуг по передаче электроэнергии за сентябрь 2014 года, октябрь 2014 года, ноябрь 2014 года, декабрь 2014 года, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Однако, после предъявления настоящего иска в арбитражный суд задолженность в ответчиком была погашена полностью. При принятии обжалуемых актов суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями, содержащимися в ст. ст. 309, 319, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал обоснованными и законными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 10.724.984,78 руб., за период с 11.09.2014 по 20.04.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25%, начисленных на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактической оплаты.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В п. 133 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 23.06.2015 года за в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано на официальном сайте суда 25.06.2015 года) указано, что в связи с принятием настоящего постановления признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение названного выше следует указать о том, что суд, взыскивая с ПАО "МРСК Северо-Запада" проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса и подлежащие начислению на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта". В то же время, пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан утратившим силу. В свою очередь суд апелляционной инстанции, не приняв во внимание отмену на день рассмотрения апелляционной жалобы положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22, в нарушение статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без изменения незаконное в указанной части решение суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах на основании п. 2, ч. 1 ст. 287 и ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по настоящему делу решение и постановление в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму в виде 10.924.948,78 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления судебного решения в законную силу и до его фактического исполнения, подлежат отмене.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 23 июня 2015 года и постановление от 06 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-44833/2015 в части взыскания с ПАО "МРСК Северо-Запада" в пользу ОАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ 8,25% на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения - отменить и в названной части иска в его удовлетворении - отказать.
В остальной части те же решение и постановление арбитражного суда по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------