Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2016 N Ф05-869/2016 по делу N А40-21130/2015
Требование: О взыскании долга и пеней по договору поставки.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара установлено, однако размер пеней снижен исходя из расчета, представленного ответчиком в соответствии с договором.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А40-21130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца Медведев А.В. - дов. от 03.02.2016
от ответчика Лазарев А.В. - дов. в„– 10-16 дов. от 12.01.2016
рассмотрев 24.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Уралстройкомплект"
на постановление от 06.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
по иску ООО "Уралстройкомплект" (ИНН: 6659089210, ОГРН: 1036603151310)
к ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (ИНН: 7703266053, ОГРН: 1027700277967)
о взыскании задолженности по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстройкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 826 664, 41 руб., в том числе, основного долга в размере 3 826 364, 49 руб., пени в размере 3 000 299, 92 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, решение суда изменено в части взыскания пени и судебных расходов.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на доводах жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах.
Проверив в соответствии со ст. ст. 284, 286 АПК РФ законность постановления в пределах доводов жалобы, его обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор поставки.
Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара привело к образованию у ответчика задолженности в размере 3 826 364, 49 руб.
В соответствии с п. 7.7 договора истцом начислена неустойка за несвоевременную оплату товара в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки и составила 3 000 299, 92 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара установлено, поэтому удовлетворил иск о взыскании задолженности и неустойки, руководствуясь статьями 307 - 309, 333 и 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда в части взыскания неустойки, указав при этом, что в соответствии с пунктом 10.6 договора ответственность покупателя за просрочку исполнения обязательств составляет не более пяти процентов от суммы просроченного обязательства.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 404 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате по договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании суммы неустойки, исходя из расчета, представленного ответчиком в соответствии с п. 10.6 договора.
Суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции соответствует установленным обстоятельствам и закону.
Довод заявителя о необходимости применения ст. 404 ГК РФ, правомерно отклонен судом, поскольку установив, нарушение ответчиком обязательств по договору поставки и отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков поставки было допущено именно по вине истца, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А40-21130/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------