АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А40-20340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Дербенева А.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от коммерческого банка "Рублевский" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Павловский Н.В.-доверенность от 18.12.2015 в„– 1664
от общества с ограниченной ответственностью "Контур" - не явился
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд" - Федоров И.В. - лично, паспорт, копия решения от 12.11.2015
рассмотрев 29.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "Рублевский" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего
на определение от 07.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Свириным А.А.,
на постановление от 02.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я. и Кочешковой М.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контур" о включении его требования в размере 79 151 820 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд" (далее - ООО "Глобал Трейд", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоров Иван Владимирович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 ООО "Глобал Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Федоров Иван Владимирович (далее - конкурсный управляющий).
Общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в размере 79 151 820 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 требование ООО "Контур" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 определение суда первой инстанции в части включения в реестр требования в размере 10 811 320 руб. 21 коп. отменено, производство по заявлению в указанной части прекращено в связи с отказом кредитора от заявления, в остальной части определение оставлено без изменения.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что требование ООО "Контур" в размере 68 340 500 руб. 00 коп. мотивировано неисполнением должником своих обязательств по инвестиционному договору в„– 17/09-1 от 17.09.2014, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии договора в„– 17/09-1 от 17.09.2014, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку товара должнику, акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что требование ООО "Контур" подтверждено надлежащими доказательствами, а документов, свидетельствующих о погашении должником имеющейся задолженности, в материалы дела не представлено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, коммерческий банк "Рублевский" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего (далее - КБ "Рублевский" (ООО)) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы КБ "Рублевский" (ООО) ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что имеющиеся в материалах дела доказательства не являются достаточными для подтверждения факта отгрузки товара.
Кроме того, КБ "Рублевский" (ООО) полагает, что судами не применены положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КБ "Рублевский" (ООО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебное заседание также явился конкурсный управляющий и его представитель.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.
Нарушений норм процессуального права при сборе, исследовании и оценке доказательств судами допущено не было.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии КБ "Рублевский" (ООО) с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 по делу в„– А40-20340/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------