АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А40-21951/14-85-189

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Шишовой О.А., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "Автокомбинат-4" (ОАО "Автокомбинат-4") - Голованов А.Н. по дов. в„– 19 от 20.05.15;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Хачапури" (ООО "Хачапури") - Коротков Д.В. по дов. б/н от 05.10.15, Клячкин А.Ю. по дов. б/н от 05.10.15;
рассмотрев 25 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Автокомбинат-4" (истца)
на решение от 28 мая 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой А.Р.
и на постановление от 23 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Савенковым О.В.,
по иску ОАО "Автокомбинат-4"
к ООО "Хачапури"
о взыскании убытков, причиненных в рамках договора аренды зданий

установил:

ОАО "Автокомбинат-4" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Хачапури" о взыскании убытков в размере 70 058 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований ОАО "Автокомбинат-4" ссылалось на следующее. Между ОАО "Автокомбинат-4" (арендодатель) и ООО "Хачапури" (арендатор) был заключен договор аренды зданий от 21 мая 2012 года в„– 159 (в редакции дополнительного соглашения от 21 мая 2012 года в„– 1 к договору; л.д. 19-41 т. 1, л.д. 40-44 т. 5; далее - договор), по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору на срок до 30 апреля 2019 года три здания, расположенные по адресу: город Москва, Шлюзовая набережная, д. 1/1 строения 2, 7, 8, ответственность за сохранность которых лежала на арендаторе. В период с мая 2012 года по август 2013 года ООО "Хачапури", в нарушение п. п. 2.3.6, 2.3.7, 2.3.12, 8.1, 8.1, 8.4, 8.5, 8.8 договора, а также положений действующего законодательства, по мнению ОАО "Автокомбинат-4", произвело существенное разрушение указанных зданий, являвшихся предметом договора аренды. Причиненный ОАО "Автокомбинат-4" ущерб от повреждения/утраты зданий составил 70 058 000 руб. согласно отчету об оценке рыночной стоимости зданий по состоянию на 16 сентября 2015 года. Однако, как указало ОАО "Автокомбинат-4", от возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке ООО "Хачапури" уклоняется. В связи с чем ОАО "Автокомбинат-4" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Решением от 28 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-21951/14-85-189, оставленным без изменения постановлением от 23 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения от 14 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечаток), в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-21951/14-85-189 поступила кассационная жалоба от истца - ОАО "Автокомбинат-4", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО "Хачапури" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/1163-16 от 19 февраля 2016 года). В судебном заседании представители ответчика представили подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ОАО "Автокомбинат-4" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика - ООО "Хачапури" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; абзац первый п. 2).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства конкретные обстоятельства именно данного дела, судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец (ОАО "Автокомбинат-4") не доказало причинно-следственную связь между действиями ответчика (ООО "Хачапури") и наступившими убытками.
Судами было обращено внимание на то, что из объяснений ООО "Хачапури" (арендатор) следует, что указанное общество с 09 августа 2013 года не пользуется объектами аренды, поскольку с указанной даты объекты находятся под охраной ОАО "Автокомбинат-4" (арендодатель), который прекратил всякий допуск к нему арендатора, то есть арендатор утратил возможность пользоваться объектом аренды по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель. В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В силу чего суды указали, что истцом (ОАО "Автокомбинат-4") доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, представлено не было.
Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что возложение на ответчика - ООО "Хачапури" (арендатор) ответственности за повреждение/утрату арендованного им имущества возможно лишь при доказанности наличия в его действиях (арендатора) вины в необеспечении сохранности переданных в аренду зданий, то есть при непроявлении ответчиком той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и при непринятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства. Вместе с тем как указал суд апелляционной инстанции, представленные в материалы дела доказательств, в том числе дополнительно представленные суду апелляционной инстанции (постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 января 2014 года - л.д. 112-114 т. 6, письмо Госинспекции по недвижимости города Москвы - л.д. 82 т. 3, протоколы осмотра вещественных доказательств от 10 сентября 2012 года и 16 сентября 2013 года - л.д. 1-52 и л.д. 53-90 т. 4, материалы уголовного дела в том числе постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11 сентября 2013 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса (ст. 330 "Самоуправство") не позволяют прийти к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за повреждение/утрату арендованного имущества.
При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что дополнительные доказательства были представлены в суд апелляционной инстанции и приобщены судом к материалам дела с соблюдением требований, установленных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ). Так в абзаце пятом п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года в„– 36 разъясняется, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ОАО "Автокомбинат-4" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Автокомбинат-4", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "Автокомбинат-4" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 28 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-21951/14-85-189 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автокомбинат-4" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------