АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А41-47935/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Долгашевой В.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от ИП Ковтуна В.А.: представитель не явился, извещен;
от Администрации города Сергиев Посад Московской области: представитель не явился, извещен;
от Министерства строительного комплекса Московской области: Черненко А.М., доверенность от 30.12.2015;
от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств в„– 1 УФССП по Московской области Яшина А.А.: Яшин А.А., удостоверение от 20.01.2016 ТО 468628, поручение от 09.02.2016;
рассмотрев 18 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства строительного комплекса Московской области
на определение от 02 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Федуловой Л.В.,
на постановление от 04 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
по заявлению Администрации города Сергиев Посад Московской области о правопреемстве в исполнительном производстве
по делу в„– А41-47935/14
по заявлению индивидуального предпринимателя Ковтуна Вячеслава Анатольевича (ОГРНИП: 305504227800039)
о признании незаконными действий (бездействия)
к Администрации города Сергиев Посад Московской области (ОГРН: 1055008031528),

установил:

Индивидуальный предприниматель Ковтун Вячеслав Анатольевич (далее - ИП Ковтун В.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит:
- признать незаконным отказ Администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - администрация), оформленный в виде письма от 06.05.2014 в„– 18-117з/о, о выдаче разрешения на строительство;
- обязать Администрацию города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области выдать ИП Ковтуну В.А. разрешение на строительство административного здания, гаража на земельном участке, площадью 667 кв. м, с кадастровым номером 50:05:0070107:64, из земель населенных пунктов, по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, проспект Красной Армии, д. 156а, согласно разработанной документации, представленной Ковтуном В.А. вместе с заявлением от 25.04.2014 о выдаче разрешения на строительство.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2014 заявленные требования удовлетворены.
Арбитражным судом Московской области 20.02.2015 был выдан исполнительный лист, предъявленный на исполнение в службу судебных приставов.
Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств в„– 1 УФССП по Московской области Яшиным А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании указанного исполнительного листа в отношении администрации возбуждено исполнительное производство в„– 11115/15/50060-ИП.
Администрация города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области 14.07.2015 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене должника на стадии исполнительного производства, Администрацию города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на правопреемника Министерство строительного комплекса Московской области (далее - министерство) по требованию об обязании выдать ИП Ковтуну В.А. разрешение на строительство административного здания, гаража на земельном участке, площадью 667 кв. м, с кадастровым номером 50:05:0070107:64, из земель населенных пунктов, по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, проспект Красной Армии, д. 156а, согласно разработанной документации, представленной Ковтуном В.А. вместе с заявлением от 25.04.2014 о выдаче разрешения на строительство.
В обоснование заявления администрация указывает, что с 01.01.2015 в связи с изменением законодательства Московской области полномочия по выдаче разрешений на строительство от органов местного самоуправления поселений переданы Министерству строительного комплекса Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2015 заявление администрации о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена заинтересованного лица - Администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по делу в„– А41-47935/14 на правопреемника - Министерство строительного комплекса Московской области в части обязания выдать ИП Ковтуну В.А. разрешение на строительство административного здания, гаража на земельном участке, площадью 667 кв. м, с кадастровым номером 50:05:0070107:64, из земель населенных пунктов, по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, проспект Красной Армии, д. 156а, согласно разработанной документации, представленной Ковтуном В.А. вместе с заявлением от 25.04.2014 о выдаче разрешения на строительство.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство строительного комплекса Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о замене должника в исполнительном производстве.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
ИП Ковтун В.А. и Администрация города Сергиев Посад Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства строительного комплекса Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.
Судебный пристав-исполнитель Яшин А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:
1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;
2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;
3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 2 Закона Московской области от 24.07.2014 в„– 106/2014-ОЗ с 01.01.2015 Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов по выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городских поселений.
Исходя из содержания подпункта 7 пункта 13.1 Положения о Министерстве строительного комплекса Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 03.10.2013 в„– 786/44, в период перераспределения полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области, установленный законом Московской области, Министерство строительного комплекса осуществляет полномочия по выдаче, а также продлению разрешений на строительство, расположенных на территории городских поселений (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства).
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 21.02.2007 в„– 966/07, при передаче функций от одного органа другому происходит процессуальное правопреемство.
При этом такая передача не обязательно вызвана упразднением органа, ранее ведавшего этими же вопросами, и может не основываться на гражданско-правовом правопреемстве.
Данный вывод подтверждается судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2015 по делу в„– А41-29951/14.
Действующее законодательство Российской Федерации закрепляет право соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления на осуществление деятельности данных органов лишь в пределах их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, законами субъекта Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со статьей 8.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области градостроительной деятельности, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
На территории Московской области с 01.01.2015 произошло перераспределение полномочий между органами государственной власти Московской области и органами местного самоуправления, в соответствии с которым вопросы о выдаче и продлении разрешений на строительство отнесены к компетенции Министерства строительного комплекса Московской области, что изменяет субъектный состав лиц, призванных восстановить нарушенные права общества, замена которых возможна в порядке процессуального правопреемства в рамках настоящего дела.
В противном случае на заявителя была бы возложена повторная обязанность обращаться в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с повторным приложением соответствующего комплекта документов, что повлекло бы для него неблагоприятные последствия и возникновение возможных убытков в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Министерство строительного комплекса Московской области в данном случае не является правопреемником по обязательствам органов местного самоуправления, поскольку в данном случае переход прав и обязанностей произошел не по гражданско-правовому основанию, а в силу закона, т.е. по основаниям публично-правового характера.
В соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Довод заявителя жалобы о незаконности возложения на него обязанности по утверждению и выдаче разрешения на строительство, в связи с отсутствием соответствующего заявления ИП Ковтуна В.А., направленного непосредственно в Министерство строительного комплекса Московской области, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принятый по делу судебный акт должен быть исполнимым, иное означало бы отсутствие возможности восстановления нарушенных прав заявителя.
Как указывалось выше, права и законные интересы ИП Ковтун В.А. были нарушены путем бездействия, выразившегося в не выдаче разрешения на строительство.
Учитывая положения статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушенные права ИП Ковтуна В.А. должны быть восстановлены путем утверждения и выдачи ему запрошенного разрешения на строительство.
Действующее законодательство Российской Федерации закрепляет право соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления на осуществление деятельности данных органов лишь в пределах их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, законами субъекта Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами.
С 01.01.2015 у администрации отсутствуют полномочия на выдачу разрешения на строительство, то есть суд не вправе в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложить на нее обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, данная обязанность правомерно была возложена на Министерство строительного комплекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявление администрации о процессуальном правопреемстве по делу в„– А41-47935/14 в части обязания выдать ИП Ковтуну В.А. разрешение на строительство административного здания, гаража на земельном участке, площадью 667 кв. м, с кадастровым номером 50:05:0070107:64, из земель населенных пунктов, по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, проспект Красной Армии, д. 156а, согласно разработанной документации, представленной Ковтуном В.А. вместе с заявлением от 25.04.2014 о выдаче разрешения на строительство, подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2015 года по делу в„– А41-47935/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
В.А Долгашева
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------