АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А41-13626/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысаком Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от Открытого акционерного общества "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" - Ямсков А.В. доверен. от 01.02.2016
от Администрации Сергиево-Посадского муниципального района - Фесченко Ю.А. доверен. от 22.09.2015 в„– 59-д
рассмотрев 18.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района
на постановление от 22.12.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по заявлению Открытого акционерного общества "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" (ИНН 5042120394, ОГРН 1115042005638)
к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района (ИНН 5042084361, ОГРН 1055008031528)
о возмещении судебных расходов

установил:

Открытое акционерное общество "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области с требованием сохранить жилые помещения 3-го этажа пом. 4 (ком. 308, 325, 326, 327, часть ком. 317), пом. 19 (ком. 14, часть ком. 13) в доме 37 по ул. Железнодорожной г. Сергиев Посад в перепланированном и переустроенном состоянии в виде 1-комнатной квартиры общей площадью 43, 35 кв. м, жилой площадью 14,14 кв. м.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2015 исковое требование удовлетворено.
Открытое акционерное общество "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрация городского поселения Сергиев Посад, Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины по делу в„– А41-13626/15 в размере 6 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2015 с Администрация городского поселения Сергиев Посад, Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в пользу Открытого акционерного общества "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" взысканы расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2015 по делу в„– А41-13626/15 отменено. С Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в пользу открытого акционерного общества "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" расходы по госпошлине в размере 6000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А41-13626/15, отказать в удовлетворении заявленных требований.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, администрация не нарушала права истца и является формальным ответчиком по делу, поскольку решением суда администрацию не обязали совершить какие-либо действия, стороной, виновной в доведении дела до суда, являлся именно истец, в результате неисполнения которым требований законодательства явилось невозможным внесудебное оформление перепланировки помещения, в связи, с чем расходы по госпошлине не могут быть возложены на ответчика, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А41-13626/15, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, представил отзыв.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, а именно:
Из материалов дела следует, Открытое акционерное общество "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области с требованием сохранить жилые помещения 3-го этажа пом. 4 (ком. 308, 325, 326, 327, часть ком. 317), пом. 19 (ком. 14, часть ком. 13) в доме 37 по ул. Железнодорожной г. Сергиев Посад в перепланированном и переустроенном состоянии в виде 1-комнатной квартиры общей площадью 43, 35 кв. м, жилой площадью 14,14 кв. м.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2015 исковое требование удовлетворено.
Поскольку при принятии решения судом не был разрешен вопрос о судебных расходах, истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины по делу в„– А41-13626/15 в размере 6 000 руб.
Удовлетворяя заявление о судебных расходах, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Кассационная коллегия считает выводы суда не верными в связи со следующим.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
Поскольку участие Администрации в настоящем арбитражном процессе обусловлено осуществлением ей функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, она освобождается от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.
Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1).
Поскольку суды не установили, что удовлетворение требований обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца Администрацией, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А41-13626/15 и отказе в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины по делу в„– А41-13626/15 в размере 6 000 руб.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А41-13626/15 отменить.
В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины по делу в„– А41-13626/15 в размере 6 000 руб. отказать.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------