АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А40-56396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Пожилов А.В. - доверенность от 28.11.2013,
от ответчика: Зубович И.В. - доверенность в„– 820 от 05.11.2015,
от третьего лица: Федоров А.В. - доверенность от 07.10.2015,
рассмотрев 25 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МДМ БАНК"
на решение от 07.08.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Абрековым Р.Т.,
на постановление от 28.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,
по иску ООО "Экологическое хозяйство "Спартак"
к ПАО "МДМ БАНК"
третье лицо ООО "Гринбилдинг"
о взыскании денежных средств по банковской гарантии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экологическое хозяйство "Спартак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному общество "МДМ Банк" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по банковской гарантии в„– DG-1064/14-4 от 30 июня 2014 года в размере 23 064 236 руб. 37 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГринБилдинг" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Представитель третьего лица поддержал кассационную жалобу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 25 июня 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор в„– 1/КС на выполнение СМР. Во исполнение выполнения третьим лицом (принципалом) указанного договора, 30 июня 2014 года ответчиком (гарантом) выдана истцу (бенефициару) банковская гарантия в„– DG-1064/14-4. В соответствии с условиями банковской гарантии, гарант принимает на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара сумму авансового платежа в пределах 43 374 633 руб. 04 коп., в случае невыполнения принципалом своих денежных обязательств по возврату аванса, возникающих вследствие неисполнения принципалом своих обязательств по выполнению 30% от стоимости комплекса строительно-монтажных работ на объекте, по договору в„– 1/КС от 25 июня 2014 года.
В соответствии с условиями банковской гарантии, в требовании бенефициар должен указать - в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства. К требованию должны быть приложены следующие документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование: нотариально заверенная копия карточки образцов подписей руководителя и главного бухгалтера бенефициара; нотариально заверенная копия карточки образцов подписей лица, действующего по доверенности (необходима если требование будет подписано не руководителем бенефициара и в доверенности не будет образца подписи лица, подписавшего требование); нотариально заверенная копия доверенности, выданной руководителем бенефициара, на лицо, подписавшее требование (в том случае, если требование подписано не руководителем бенефициара). На указанной копии доверенности должна быть отметка о ее действительности по состоянию на дату подписания требования; нотариально заверенная копия устава бенефициара, либо иного документа, на основании которого создан и действует бенефициар и всех изменений к уставу. На копии устава и/или на последнем изменении устава должна быть отметка о том, что иные изменения в устав на дату подписания требования не вносились; нотариально заверенная копия документа, на основании которого руководитель бенефициара осуществляет свои полномочия (приказ о назначении, протокол об избрании, либо иной документ в соответствии с законодательством и учредительными документами бенефициара). На указанной копии должна быть отметка, подтверждающая, что на дату подписания требования данный документ не отменен.
Ссылаясь на нарушение третьим лицом обязательств по договору, 30 декабря 2014 года истец предъявил ответчику требование об уплате денежных средств по банковской гарантии. В ответ на данное требование, 22 января 2015 года ответчик направил истцу отказ со ссылкой на несоответствие требования, а также приложенных к нему документов, условиям банковской гарантии.
По состоянию на 06 февраля 2015 года истец повторно направил в адрес ответчика требование об уплате денежных средств по банковской гарантии. Ответчик вновь отказал в удовлетворении требования, поскольку оно подано за сроком действия гарантии. Считая отказы ответчика неправомерными, истец обратился в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 368, 370, 371, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суды признали недопустимым отказ ответчика в удовлетворении первоначального требования истца о выплате по банковской гарантии, поскольку указание в первоначальном требовании о допущенном третьим лицом нарушении графика работ по объекту (с приложением документальных оснований) является достаточным для исполнения обязанностей гаранта.
Судами установлено, что у истца отсутствовала возможность нотариального заверения копии банковской карточки. В связи с этим, копия карточки, заверенная самим банком, необоснованно им не принята.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года по делу в„– А40-56396/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------