АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А41-57159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Росгосстрах" - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: ФАС России - Савостина Е.В. доверенность от 12 января 2016 года в„– ИА/269/16,
Управление ФАС по Астраханской области - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 18 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Росгосстрах"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 06 октября 2015 года,
принятое судьей Гапеевой Р.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 16 ноября 2015 года,
принятое судьями Немчиновой М.А., Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,
по заявлению ООО "Росгосстрах"
об оспаривании постановления ФАС России, Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - управление, УФАС по Астраханской области) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении от 07 мая 2015 года в„– 31-АД(К)-05-15, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Считая, что указанные судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, вынесены с нарушением норм материального права, а также нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, заявитель обратился в Арбитражный суд округа с кассационной жалобой. Настаивает на отмене судебных актов по делу.
В судебном заседании представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель УФАС по Астраханской области, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В отзыве на кассационную жалобу также возражает против ее удовлетворения.
ООО "Росгосстрах" представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, УФАС по Астраханской области проведена проверка соблюдения обществом антимонопольного законодательства.
В ходе проверки административный орган установил, что решением УФАС по Астраханской области от 30 мая 2014 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства в„– 17/К-05-13 установлен факт нарушения ООО "Росгосстрах" пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон в„– 135-ФЗ), выразившийся в злоупотреблении доминирующим положением.
УФАС по Астраханской области выдано ООО "Росгосстрах" предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства от 30 мая 2014 года, в соответствии с которым обществу в течение пяти рабочих дней со дня получения копии предписания прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона в„– 135-ФЗ, а именно: прекратить необоснованные отказы в осуществлении ОСАГО лицам, содержащие сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, выданные операторами технического осмотра, с которыми у общества отсутствуют договоры о сотрудничестве.
Пунктом 2 данного предписания обществу предписано сообщить в УФАС по Астраханской области об исполнении предписания в срок до 31 июля 2014 года.
Согласно решению Арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2014 года по делу в„– А06-7219/2014, оставленному без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 года, в удовлетворении требований ООО "Росгосстрах" о признании незаконным решения и предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства от 30 мая 2014 года отказано.
По факту установления в действиях общества признаков административного правонарушения, УФАС по Астраханской области в отношении общества 23 марта 2015 года составлен протокол об административном правонарушении в„– 31-АД(К)-05-15, предусмотренном частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 07 мая 2015 года в„– 31-АД(К)-05-15, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей 00 копеек.
Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, установив наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, законность оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение порядка привлечения к ответственности и срока давности привлечения к административной ответственности, обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, выразившиеся в неисполнении в установленный срок предписания антимонопольного органа.
При этом суды исходили из того, что законность предписания УФАС по Астраханской области установлена решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2014 года по делу в„– А06-7219/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 года.
С учетом разъяснения предписание антимонопольного органа содержало указание на конкретные действия, которые надлежало совершить заявителю.
Доказательств того, что обществом были предприняты какие-либо действия, свидетельствующие о намерении исполнить предписание государственного органа в срок, либо информировать антимонопольный орган о невозможности его исполнения, либо о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей, в материалы дела представлено не было.
Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации деяния общества по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
С учетом вышеизложенного, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года по делу в„– А41-57159/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------