АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А40-140461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Багамон" - Акмаев А.С., дов. от 20.02.2014 б/н;
от заинтересованного лица (ответчика) - Департамента городского имущества города Москвы - Устабисиди Д.В., дов. от 25.12.2015 в„– 33-Д-810/15;
рассмотрев 16 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 09 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Иевлевым П.А.,
на постановление от 01 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,
по делу в„– А40-140461/2014,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Багамон" (ОГРН 1057747460352)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
об обязании заключить договор купли-продажи

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Багамон" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик, департамент) о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка общей площадью 757 кв. м (кадастровый номер 77:07:0013005:11681), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Раменки, вл. 3, стр. 1, на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажи по цене 23 850 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования общества, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия оснований для уклонения от заключения договора и правомерного определения истцом цены испрашиваемого земельного участка.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения судами норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что земельный участок использовался не в соответствии с установленным для него видом разрешенного использования, рассмотрение спора о кадастровой стоимости земельного участка завершено после обращения с иском по настоящему делу лишь 31.07.2015, изменение сведений кадастрового учета о видах разрешенного использования земельного участка влечет изменение стоимости земельного участка, департамент не отказывал истцу в заключении договора.
Истец отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
Представитель департамента в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы своей жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые решение и постановление являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником нежилого здания площадью 301,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Раменки, д. 3, стр. 1, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации от 22.09.2005. Земельный участок площадью 757 кв. м, имеющий адресные ориентиры: Москва, ул. Раменки, вл. 3, стр. 1, сформирован для эксплуатации здания. Земельному участку присвоен кадастровый номер 77:07:0013005:11681.
11.06.2014 истец обратился к ответчику с просьбой заключить договор купли-продажи указанного земельного участка, направив проект договора купли-продажи.
26.08.2014 истец повторно обратился в департамент с заявлением о выкупе земельного участка, содержащим уточненные сведения относительно его стоимости.
Полагая, что департамент уклоняется от предоставления земельного участка, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.
Согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) Частью 1 статьи 36 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.
Согласно пункту 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня поступления вышеуказанного заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Кодекса, на праве постоянного бессрочного пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Судами установлено, что общество является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Раменки, д. 3, стр. 1, а также то обстоятельство, что истцом при обращении к ДГИ г. Москвы были представлены все документы, необходимые для рассмотрения заявления.
В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 11 от 24.03.2005 г., разъяснено, что при разрешении споров по искам собственников недвижимости о понуждении к заключению договора предоставления земельного участка, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи или иного предоставления спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
Возражая против удовлетворения исковых требований, департамент указывает, что предоставление земельного участка в собственность являлось невозможным до приведения сведений о видах разрешенного использования земельного участка к действительному использованию земельного участка, департамент не отказывал в предоставлении земельного участка.
Доводы департамента в данной части не принимаются судом кассационной инстанции с учетом того обстоятельства, что изменение вида разрешенного использования было осуществлено только 02.07.2015, а проект договора купли-продажи земельного участка не был направлен и после изменений сведений кадастрового учета.
При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, изменение сведений кадастрового учета о видах разрешенного использования земельного участка в рамках рассматриваемого дела не повлекло изменение рыночной стоимости земельного участка, доказательств обратного департаментом также не представлено.
Стоимость земельного участка определена истцом правомерно на основании заключения оценщика о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, при этом суды правомерно приняли во внимание, что заявленная истцом рыночная стоимость земельного участка установлена в качестве его кадастровой стоимости вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 года по делу в„– А40-45585/2014.
Таким образом, уклонение департамента от оформления земельно-правовых отношений с обществом как собственником объектов недвижимости правомерно признано судами незаконным.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2015 года по делу в„– А40-140461/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------