АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А41-79041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Васильев Г.В. - дов. от 20.11.2015, Гриб Р.В. - дов. от 19.05.2015
от Межрайонной ИФНС в„– 22 по Московской области - Манукян Т.А. - дов. в„– 04-10 от 25.01.2016
рассмотрев 14.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Стройинвестсервис"
на решение от 26.08.2015
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,
на постановление от 01.12.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н.,
по заявлению ООО "Стройинвестсервис" (ОГРН 1045006473654)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 22 по Московской области
о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 22 (Межрайонной ИФНС в„– 22) по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в„– 16-11/36 от 30.06.2014 Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, заявленные требования удовлетворены частично, решение признано недействительным в части начисления пеней по НДФЛ в сумме 31 рубль 87 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Общества, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В заседании суда представители Общества поддержали доводы жалобы и просили судебные акты отменить, представители Инспекции просили об отклонении жалобы.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 составлен акт в„– 16-09/14 и 30.06.2014 вынесено решение в„– 16-11/36 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу начислено 9 930 054 рубля НДС, соответствующая сумма пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также 31 рубль 87 копеек пеней по НДФЛ.
Решением Управления ФНС по Московской области в„– 07-12/53266 от 08.10.2014 решение Инспекции оставлено без изменения.
Посчитав выводы Инспекций необоснованными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствуясь положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", ст. 169, 171, 172 НК РФ, исходили из того, что доказательств правомерности заявленных к возмещению вычетов по НДС налогоплательщиком не представлено. Первичные документы содержат недостоверные сведения, реальность хозяйственной деятельности не подтверждена.
Суд кассационной инстанции полагает выводы суда обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, лишь суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 3 Постановления в„– 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Основанием доначисления налогов и штрафных санкций послужили результаты мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС в„– 22 по Московской области в отношении контрагента Общества - ООО "Лига".
Судами установлено, что в проверяемый период Общество выполняло строительно-монтажные работы по договорам подряда, заключенными с ООО "Трест Мособлстрой в„– 6" и ЗАО "Департамент инвестиционных и девелоперских проектов Треста "Мособлстрой в„– 6".
Для указанных заказчиков ООО "Стройинвестсервис" (подрядчик) заключило с ООО "Лига" (субподрядчик) договоры на выполнение строительно-монтажных работ на объектах заказчиков.
Из анализа представленных Инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных субподрядчиков, судами установлено, что документы по взаимоотношениям с контрагентом не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, а составлены с целью снижения подлежащего уплате НДС, и как следствие получение необоснованной налоговой выгоды.
Данные выводы подтверждаются следующими обстоятельствами:
В подтверждение выполнения работ заявителем в материалы дела были представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.
При этом, исходя из материалов проверки, представленные документы подписаны от имени контрагента неустановленным лицом.
В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Лига" установлено, что последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 2 квартал 2013 года, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют.
Из анализа банковской выписки следует, что организация перечисляла денежные средства, в том числе, за выполненные строительно-монтажные работы, на покупку строительных материалов, строительного оборудования, а также, что денежные средства со счета ООО "Лига" перечислялись на счета фирм - однодневок.
В ходе проверки было установлено, что в проверяемый период руководителями организации являлись Тарасова Н.А., Ламонова Н.А., на которых зарегистрированы различные общества, и которые отрицали причастность к деятельности указанного общества, подписание каких-либо документов.
Учитывая изложенное, а также результаты проведенной почерковедческой экспертизы, Инспекция пришла к выводу о том, что представленные ООО "Стройинвестсервис" документы по взаимоотношениям с ООО "Лига" не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций между указанными лицами.
Выявленные налоговым органом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о фиктивности операций налогоплательщика с данным контрагентом и, как следствие, неправомерность снижения подлежащего уплате НДС.
Поскольку факт недостоверности представленных ООО "Стройинвестсервис" первичных документов по взаимоотношениям с контрагентом подтвержден материалами дела, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка заявителя на неправомерное принятие судом в качестве доказательства по делу "скрин-шотов" сведений в отношении ООО "Лига", был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и отклонен как необоснованный.
Доводы заявителя о том, что протоколы допроса Ламоновой Н.А. не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержат противоречивые сведения, отклонены, как противоречащие материалам дела.
Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права судами применены правильно.
Иная оценка Обществом установленных судами обстоятельств, несогласие с оценкой представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, постановления судов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А41-79041/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------