АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А41-67425/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Седачев А.В. по дов. от 10.08.2015
от ответчика - Бредихина Э.А. по дов. от 03.09.2015
рассмотрев 16 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
компания "НАДЕЖДА"
на решение от 01 сентября 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Кочергиной Е.В.,
на постановление от 19 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А.,
по иску ООО Универсальная строительная компания "НАДЕЖДА"
к ООО "СтройСектор"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Универсальная строительная компания "НАДЕЖДА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСектор" о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2014 года по делу в„– А41-67425/14 исковое заявление ООО УСК "НАДЕЖДА" было принято к производству в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года дело в„– А41-67425/14 было передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года о передаче дела в„– А41-67425/14 на рассмотрение другого арбитражного суда было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "СтройСектор" 1 675 800 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 председательствующий по делу судья Новоселов А.Л. заменен на судью Дегтяреву Н.В. на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, платежными поручениями в„– 6665 от 02.10.14 на сумму 500 000 рублей, в„– 6867 от 13.10.14 на сумму 300 000 рублей, в„– 6937 от 14.10.14 на сумму 875 800 рублей ООО УСК "НАДЕЖДА" перечислило ООО "СтройСектор" денежные средства в общей сумме 1 675 800 руб.
В графе "назначение платежа" данных платежных поручений указано, что оплата произведена "по сч.МЛ599 от 02.10.2014 г. за ДСН ППВн., ДПВ С Б ДВ ГОСТ...".
В обоснование заявленных требований, истец указывал, что данные денежные средства были перечислены в адрес ответчика ошибочно, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на ст. ст. 154, 162, 432, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, ввиду отсутствия доказательств как необоснованного получения, так и необоснованного удержания денежной спорной суммы.
Суд принял во внимание представленные ответчиком, счет в„– МЛ599 от 02.10.2014 на сумму 1 675 800 руб., выставленный истцу для оплаты товара, копию договора в„– 0811014 от 08.10.2014, что свидетельствует о наличии правоотношений связанных с поставкой товара.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными и указал также на то, что истец обязан был доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, находит их соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ у суда не имелось в связи с недоказанностью приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца.
В этой связи доводы заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильном применении норм материального права подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Иное толкование заявителем положений закона также не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суда у кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года по делу в„– А41-67425/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------