АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А41-39426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Н.В. Дегтяревой, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца - Якименко В.В., дов. от 11.01.2016,
от ответчика - Котов Д.В., дов. от 10.09.2015,
рассмотрев 14 марта 2016 года в судебном заседании
кассационную жалобу ООО "Сапсан"
на решение от 14 сентября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Панкратьевой Н.А.,
на постановление от 25 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сапсан"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ",
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "Витлайн"
о взыскании стоимости работ и процентов,
по встречному иску о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сапсан" (далее - ООО "Сапсан") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" (далее - ООО "ПАРКНЕФТЬ") о взыскании задолженности по договору подряда в„– П-316/2012 от 01.06.2012 в сумме 5 587 594, 23 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.10.2014, в размере 436 852,77 руб., с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления.
К участию в рассмотрении дела в„– А41-39426/15 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Витлайн" (далее - ООО "Витлайн").
В последующем, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, к производству принято встречное исковое заявление ООО "ПАРКНЕФТЬ" о взыскании с ООО "Сапсан" неустойки по договору подряда в„– П-316/2012 от 01.06.2012 в размере 3 574 448,63 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2015 по делу в„– А41-39426/15 исковые требования ООО "Сапсан" и встречные исковые требования ООО "ПАРКНЕФТЬ" удовлетворены в полном объеме, судом произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам. После проведения зачета с ООО "Паркнефть" в пользу ООО "Сапсан" взыскана задолженность по договору подряда в„– П-316/2012 от 01.06.2012 в размере 2 449 998,37 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сапсан" подало кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании неустойки.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Сапсан" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на неприменение норм материального права, подлежащих применению, на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам выводов судов, на необоснованное неприменение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно взыскана неустойка за нарушение отдельных этапов работ из расчета как за нарушение срока сдачи объекта.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Сапсан" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО "ПАРКНЕФТЬ" возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2012 между ООО "Сапсан" (субподрядчик) и ООО "ПАРКНЕФТЬ" (подрядчик) был заключен договор подряда в„– П-316/2012, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Установка производства серы. Комплекс FCC", расположенном на территории ОАО "СНПЗ" по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Астраханская-1, на условиях указанного договора, а также своевременно устранять недоделки и дефекты, выявленные в процессе выполнения работ и в период гарантийной эксплуатации, в сроки, установленные договором, и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и размере, предусмотренном договором.
В пункте 3.1 указанного договора стороны согласовали, что стоимость выполняемых работ составляет 100 000 000 руб., при этом указанная стоимость работ является открытой с возможностью корректировки по фактически выполненным работам.
В пункте 4.1 договора установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ - 01.06.2012, окончание работ - 31.12.2012.
Согласно пункту 6.1 договора оплата за выполненные работы осуществляется в течение 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что во исполнение принятых на себя по договору в„– П-316/2012 от 01.06.2012 обязательств, субподрядчик выполнил согласованные с ответчиком работы общей стоимостью 114 193 565, 29 руб.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение условий договора указанные работы были оплачены подрядчиком только частично - на сумму 108 605 971, 06 руб., в результате чего неоплаченными остались работы общей стоимостью 5 587 594, 23 руб.
На сумму задолженности ООО "Сапсан" на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислило проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 15.2 договора.
Поскольку факт выполнения работ подтвержден документально, доказательств их оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, как в части задолженности по оплате, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом первой инстанции расчет суммы процентов проверен и признан правильным.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции применил положения статей 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и, сославшись на условие пункта 15.3 договора, указал на то, что истцом работы по договору выполнены с нарушением срока окончания работ, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.
Стоимость работ определена сторонами в размере 100 000 000 руб., является открытой (с возможностью корректировки по фактически выполненным работам) и уточняется сторонами путем заключения дополнительного соглашения.
Календарные сроки выполнения работ с 01.06.2012 по 31.12.2012.
Проверив расчет ответчика, суды первой и апелляционной инстанций не установили по встречному иску оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании неустойки за нарушение отдельных этапов работ как из расчета за нарушение срока сдачи объекта, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит условиям договора и установленным судом обстоятельствам, истцом нарушен срок окончания работ по договору, за что и заявлена неустойка по встречному иску.
Суд первой инстанции рассматривал довод истца о том, что неустойка по встречному иску должна исчисляться из стоимости этапа работ в соответствии с абзацем 4 пункта 15.3 договора, а не в соответствии с абзацем 2 пункта 15.3 договора, и отклонил, как противоречащий условиям договора, отметив, что неустойка, предусмотренная абзацем 4 пункта 15.3 договора ответчиком к взысканию не заявлена.
Вопрос о соразмерности размера неустойки и возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по встречному иску был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и суды оснований для ее снижения не усмотрели исходя из фактических обстоятельств дела, условий договора и принципа соблюдения баланса интересов сторон.
Согласно абзацу 2 пункта 15.3 договора за нарушение срока окончания строительных работ по вине субподрядчика на срок до 30 дней субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку (пеню) в размере 0,05% от договорной стоимости объекта за каждый день просрочки; при задержке сдачи объекта свыше 30 дней субподрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% договорной стоимости объекта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от договорной стоимости объекта.
Из договорной стоимости работ (100 000 000 руб.), стоимости выполненных работ (114 193 565, 29 руб.), условия пункта 15.3 договора о максимальном размере неустойки за нарушение срока окончания работ в 10% от договорной стоимости работ следует, что судом правильно применены условия договора и определен размер неустойки (3 574 448,63 руб.), а также правильно сделан вывод об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств истцом.
Судами были исследованы все доводы и возражения сторон, выводы об установленных по делу обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов соответствуют положениям статей 330, 333, 395, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их изменения или отмены не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года по делу в„– А41-39426/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------