АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А41-39350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Шишовой О.А., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": Строков Д.В., дов. от 01.01.2016,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Домжилсервис": Гаврилов Е.П., дов. от 01.02.2016,
рассмотрев 14 марта 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"
на решение от 14 сентября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Моисеевой Е.В.,
на постановление от 19 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"
к обществу с ограниченной ответственностью "Домжилсервис"
о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домжилсервис" (далее - ООО "Домжилсервис", ответчик) о взыскании 507 052 руб. 84 коп. ущерба.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2015 года по делу в„– А41-39350/2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Росгосстрах", которое просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Росгосстрах" ссылается на ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491), согласно которым общее имущество (в том числе крыши домов) должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Как указывает ООО "Росгосстрах", по заявлению Лапатанова Ю.П. была проведена проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в результате чего было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2013, вынесенного и.о. дознавателя Костинского ОП МУ МВД России "Королевское" ст. лейтенантом полиции Рыскиным В.А., последний сделал однозначный вывод о том, что сброс наледи произошел с крыши дома, расположенного по адресу: г. Королев, пр-т Космонавтов, д. 3 А.
Заявитель полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ получение объяснений в ходе проведения проверки сообщения о преступлении является одним из проверочных мероприятий и законным средством установления обстоятельств, имеющих значение для проверки. При этом в постановлении не указано, что указанные обстоятельства были установлены исключительно со слов заявителя. В постановлении указан общий вывод, основанный на совокупности результатов проверочных мероприятий, проведенных в ходе проверки уполномоченным лицом. В настоящий момент постановление не отменено и никем не оспаривалось.
ООО "Домжилсервис" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.
В судебном заседании кассационной инстанции представителем ООО "Росгосстрах" заявлено ходатайство о замене истца по делу - ООО "Росгосстрах" на публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (далее - ПАО "Росгосстрах") в порядке процессуального правопреемства.
При рассмотрении кассационной жалобы представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В исковом заявлении ООО "Росгосстрах" указывало, что 01.03.2013 в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, пр-т Космонавтов, д. 3А, были причинены повреждения транспортному средству Ниссан X-Трейл (государственный регистрационный знак А698КЕ190), застрахованному ООО "Росгосстрах" по договору страхования транспортных средств (полис) 4000 в„– 2468123 от 17.07.2012.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Полагая, что ООО "Домжилсервис" несет ответственность за причинение вреда застрахованному автомобилю вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по очистке крыши дома от снега и наледи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований истец представил справку Межмуниципального управления МВД РФ "Королевское" Костинского отдела полиции ГУМВД России по МО от 03.03.2013, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2013.
Согласно указанным документам повреждение транспортного средства Ниссан X-Трейл (государственный регистрационный знак А698КЕ190) со слов потерпевшего Лапатанова Ю.П. произошло в результате падения снега с крыши дома в„– 3А по улице пр-т Космонавтов в г. Королеве Московской области.
В соответствии с актом осмотра и документами на восстановление (заказ-нарядом, калькуляцией, счетом) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 507 052 руб. 84 коп. и была уплачена истцом потерпевшему платежным поручением от 19.07.2013 в„– 649.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом не доказано причинение вреда застрахованному автомобилю по вине ответчика, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2013 подтверждает лишь факт повреждения автомобиля страхователя, однако непосредственно не устанавливает наличие вины ответчика в причинении ущерба транспортному средству.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2013 следует, что повреждения образовались в результате падения льда с крыши дома.
Однако, как указали суды, данный вывод сделан со слов собственника автомобиля, поскольку в постановлении отсутствует отметка об опросе свидетелей или очевидцев произошедшего. Собственник автомобиля обратился в полицию с целью получения сведений о повреждении автомобиля. Данных о проведенном осмотре места происшествия, расследования на месте происшествия, каких-либо иных документах, на основании которых указано на причину повреждения автомобиля, в постановлении не содержится.
Таким образом, исследовав и оценив представленные истцом доказательства, суды пришли к выводу о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела вывод о механизме повреждения сделан предположительно, исходя из объяснений потерпевшего, который сам не был очевидцем падения льда. Иные очевидцы, свидетели в ходе проверки не установлены, не опрошены.
Истцом в материалы дела не представлены доказательства, определяющие и фиксирующие происхождение и характер повреждений автомобиля, в том числе акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиками, или вызова ответчика для проведения осмотра, с привлечением свидетелей, представителя управляющей компании.
Поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда ответчиком, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и повреждением автомобиля, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на ответчика, в связи с чем отказали в иске.
Обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в иске, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определенно установить вину ответчика, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда.
Доводы заявителя не влияют на законность и обоснованность принятых судебных актов, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
При принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, выводы судов соответствуют имеющихся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции удовлетворяет заявление ООО "Росгосстрах" о процессуальном правопреемстве и производит замену истца по делу - ООО "Росгосстрах" на ПАО "Росгосстрах".
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания".
Решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2015 года по делу в„– А41-39350/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.А.ШИШОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------