АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А41-28210/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Лапшина Г.М. по дов. от 28.01.2016
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 16 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Мосэнергосбыт"
на постановление от 19 августа 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,
по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329)
к Некоммерческому партнерству "Энергия 2001" (ОГРН: 1075000005024)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к НП "Энергия 2001" о взыскании задолженности в размере 7 740 553 руб. 26 коп. за безучетное потребление электрической энергии в период с 06 августа 2014 года по 22 декабря 2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 418 634 руб. 92 коп. за период 06 августа 2014 года по 01 апреля 2015 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 указанное решение отменено. В иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и решение Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судом норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 августа 2014 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и НП "Энергия 2001" (абонент) заключен договор в„– 90079199 энергоснабжения, в соответствии с которым МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
В договоре сторонами согласовано, что под безучетным потреблением электрической энергии (мощности) понимается потребление абонентом электрической энергии (мощности) с нарушением установленного договором и действующим законодательство порядка учета, выражающееся во вмешательстве в работу прибора учета (измерительного комплекса, системы учета), используемого для определения объемов поставленной по договору электроэнергии, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (измерительного комплекса, систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 января 2015 года ОАО "Мосэнергосбыт" выявлен факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии за период с 06.08.2014 по 22.12.2014, что подтверждается актом исследования изделия в„– 330 от 16.01.2015, а также актом о неучтенном потреблении электрической энергии в„– 11-14 от 18.02.2015.
ОАО "Мосэнергосбыт" выставило ответчику счет в„– Ю-99/03-1 от 25.02.2015 на оплату потребленной неучтенной электроэнергии на сумму 7 740 553 руб. 26 коп., однако ответчиком оплата не произведена.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Мосэнергосбыт" в суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии ответчиком, его объема и стоимости.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд применил положения ст. ст. 539, 544 ГК РФ, п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 и исходил из того, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, указав, что доводы истца не могут быть положены в основу удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции указал, что в актах от 23 декабря 2014 и от 18 февраля 2015 в„– И-14 установлено отсутствие нарушения пломб. В этой связи, истец не доказал, что именно НП "Энергия 2001" осуществлено несанкционированное вмешательство в прибор учета.
Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку прямо направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 года по делу в„– А41-28210/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------