АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А41-13315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дзюбы Д.И. и Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: Шлатгауэр М.А., доверенность от 14.03.2016,
от ответчика: Караванский А.И., доверенность от 20.06.2014,
от 3-х лиц:
рассмотрев 16 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Группа компаний НИКА-Премьер"
на решение от 25 августа 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Агальцевой Ю.В.,
на постановление от 03 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,
по иску ООО "Лимбус" (ОГРН 1035010954219)
к ООО "Группа компаний НИКА-Премьер" (ОГРН 1035009565843)
о взыскании неотработанного аванса по договору,
по встречному иску о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лимбус" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний НИКА-Премьер" неотработанного аванса по договору в„– 55/22 от 16.10.2012 в размере 432 951 руб. 60 коп.
Ответчик подал встречный иск о взыскании задолженности в размере 187 125, 42 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК "Империя".
Решением суда от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований, а также об удовлетворении встречных исковых требований.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, передача документов (актов) за пределами установленного договором срока, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 16.10.2012 сторонами был заключен договор в„– 55/22, по условиям которого заказчик (истец) поручил, а подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства собственными либо привлеченными силами выполнить работы по монтажу трубопровода отопления и отопительных приборов; монтажу водомерного узла, ХВС, ГВС, монтажу бытовой и ливневой канализаций, и сдаче их в эксплуатацию для объекта "Торгово-офисно-спортивно-оздоровительный центр с баней и бассейном", расположенном по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Академика Жукова.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1 договора.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что перечислил ответчику аванс в размере 2 432 951,60 руб., однако свои обязательства по договору ответчик не исполнил.
Ответчику была направлена претензия в„– 5 от 23.01.2013 с требованием о возврате неотработанного аванса.
В дальнейшем ответчику была направлена претензию в„– 12 от 13.05.2013 с требованием о возврате неотработанного аванса и расторжении договора.
Встречного иска обоснованы выполнением работ на сумму 2 620 077,02 руб., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, которые были переданы истцу.
Ответчик указал во встречном иске, что направленные в адрес истца акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны не были.
Удовлетворяя первоначальный иск, и отказывая в удовлетворении встречного иска. Суды, руководствуясь положениями статей 307 - 310, 702, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств факта выполнения ответчиком работ по договору и сдачи их заказчику.
По ходатайству ответчика, в связи с необходимостью определения объемов работ и установления лица, выполнявшего работы на объекте, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
При этом из заключения эксперта не следует, что работы на объекте были выполнены ответчиком.
Суды указали, что сопроводительное письмо от 20.12.2012 с подписью неустановленного лица без расшифровки не является доказательством получения документов истцом. Сама по себе передача документов за пределами предусмотренного сторонами срока выполнения и сдачи выполненных работ, в соответствии с п. 3.1 договора, свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по договору.
Доводы кассационной жалобы, дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года по делу в„– А41-13315/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------