АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А40-63281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца: Компании "ПЛАЗМА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" (PLASMA ENTERPRISES LIMITED) - Хлюпина А.С., дов. от 25.11.2015, Поляков А.Ю., дов. от 25.11.2015
от ответчика: Тырышкина И.А. - Чернов К.В., дов. от 22.09.2015, Елисеев И.В., дов. от 22.09.2015
от третьего лица: ОАО "Русгрэйн Холдинг",
рассмотрев 17 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Тырышкина И.А.
на решение от 20 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Агеевой Л.Н.
на постановление от 12 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.
по иску Компании "ПЛАЗМА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" (PLASMA ENTERPRISES LIMITED)
к Тырышкину И.А.
третье лицо: ОАО "Русгрэйн Холдинг"
о взыскании 1 500 000 руб. убытков,

установил:

Компания "ПЛАЗМА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" (PLASMA ENTERPRISES LIMITED), являясь акционером ОАО "Русгрэйн Холдинг" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Тырышкину Ивану Александровичу о взыскании в пользу Открытого акционерного общества "Русгрэйн Холдинг" убытков в размере 1 500 000 руб.
В обоснование заявленный исковых требований истец ссылается то, что ответчик в период занятия им должности единоличного исполнительного органа в ОАО "Русгрэйн Холдинг" допустил неразумность и недобросовестность при исполнении своих должностных обязанностей, что привело к привлечению общества к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 1 500 000 руб., в связи с чем, истец, являющийся акционером ОАО "Русгрэйн Холдинг", обратился с иском в суд.
Решением Арбитражного суд города Москвы от 20 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года, заявленное требование удовлетворено. Суд взыскал с Тырышкина И.А. в пользу ОАО "Русгрэйн Холдинг" убытки в размере 1 500 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 28 000 рублей.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Тырышкин И.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика Тырышкина И.А. опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из представленных доказательств и установлено судами, Компания "ПЛАЗМА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" (PLASMA ENTERPRISES LIMITED) является акционером ОАО "Русгрэйн Холдинг", владеющим 4 119 920 обыкновенными именными бездокументарными акциями общества, что составляет 7,93% от общего количества размещенных акций общества. Что подтверждается выпиской по счету депо от 10.03.2015 г.
Судами установлено, что истец в октябре - ноябре 2014 г. неоднократно обращался в общество с запросом о предоставлении информации о деятельности общества и документов общества в порядке, предусмотренном ФЗ "Об акционерных обществах", которые были получены непосредственно должностными лицами общества или посредством почтовой связи, однако общество в ответ на обращения не представило в установленный действующим законодательством срок ни запрашиваемую информацию (документы), ни мотивированный отказ от предоставления документов (информации).
Судами установлено, что в период возникновения спорных правоотношений Тырышкин И.А. занимал в обществе должность единоличного исполнительного органа - президента ОАО "Русгрэйн Холдинг". Данное обстоятельство не было оспорено или документально опровергнуто лицами, участвующими в деле.
Нарушение прав и законных интересов истца как акционера общества на получение информации о деятельности общества послужили основанием для обращения истца жалобой в Службу по защите прав потребителей финансовых услуг и прав миноритарных акционеров Центрального Банка России, по результатам рассмотрения которой вынесены постановления от 25.02.2015 г. в„– ПН-59-3-1-15/73 и в„– ПН-59-3-1-15/74, от 18.03.2015 г. в„– ПН-59-3-1-15/103 о назначении ОАО "Русгрэйн Холдинг" административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. (по каждому постановлению). Постановления были обжалованы в судебном порядке и оставлены в силе.
Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 15, 53, 393 ГК РФ, ст. ст. 69, 71 ФЗ "Об акционерных обществах", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 г. в„– 12771/10, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска исходя из следующего.
В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 г. в„– 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 ТК РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
В соответствии с положениями п. 11.1 устава ОАО "Русгрэйн Холдинг", а также ст. 1 Положения о единоличном исполнительном органе (президенте) общества (далее - Положение) полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Русгрэйн Холдинг" осуществляет Президент общества.
Пунктом 2.6.5 Положения предусмотрено, что президент обязан обеспечить всех акционеров, заинтересованных лиц и государственных органов информацией о деятельности общества, открытой для ознакомления в соответствии с действующим законодательством РФ и внутренними локальными положениями общества.
Таким образом, в силу положений действовавшего в период возникновения спорных правоотношений законодательства и локальных нормативных актов общества, вопрос о предоставлении запрошенной истцом по настоящему иску информации (документов) находился именно в компетенции ответчика как единоличного исполнительного органа общества.
Ссылка ответчика на отсутствие его вины в наложении административного штрафа на общество ввиду наличия в обществе сотрудника, ответственного за работу с акционерами, недобросовестность которого, по сути, и привела к привлечению общества к административной ответственности, судом отклонен, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии на стороне президента общества обязанности контролировать исполнение обязанностей, возложенных на президента.
При этом судами первой и апелляционной инстанций учтены разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.
Неразумность действий ответчика как лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа общества, обусловлена в данном случае тем, что, зная о возложенной на него законом и локальными нормативными актами обязанности по предоставлению документов (информации) акционерам общества, ответчик не предпринял должных мер по исполнению этой обязанности или осуществлению должного контроля за предоставлением запрошенной в соответствии с законодательством информации о деятельности общества (документов). Возможность наступления негативных последствий в виде привлечения общества к административной ответственности за неоднократное неисполнение законного требования акционера в соответствии с действующим законодательством для ответчика как руководителя общества также должна была быть очевидной.
Необходимость понесения обществом расходов в размере 1 500 000 руб. подтверждена представленными доказательствами.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что совокупность имеющихся доказательств позволяет установить наличие убытков в указанном истцом размере, противоправное поведение ответчика по недобросовестному исполнению своих обязанностей как единоличного исполнительного органа общества, повлекшее привлечение общества к административной ответственности, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступлением убытков, а также вину Тырышкина И.А. как единоличного исполнительного органа общества.
При этом ссылка ответчика на недоказанность его вины в причиненных убытках ввиду того, что согласно представленным в материалы дела постановлениям ЦБ РФ к административной ответственности было привлечено только юридическое лицо и не был привлечен Тырышкин И.А. как должностное лицо, несмотря на наличие такой возможности в силу ст. 15.19 КоАП, подлежит отклонению с учетом разницы в предметах доказывания в рамках административных производств, осуществленных ЦБ РФ, и рамках настоящего дела. В связи с изложенным, отсутствие привлечения Тырышкина И.А. к административной ответственности по ст. 15.19 КоАП не может повлиять на разрешение вопроса о привлечении его к гражданско-правовой ответственности в связи с возникновением рассматриваемых спорных правоотношений.
Ссылка ответчика на злоупотребление истцом своими правами, выразившееся в том, что именно обращения самого истца в ЦБ РФ привели к привлечению общества к административной ответственности, также подлежит отклонению как необоснованная, поскольку защита лицом своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, предусмотренном законом, не может расцениваться как злоупотребление правом.
Обоснованность обращений истца с жалобой на нарушение обществом его прав как миноритарного акционера получила свою оценку, как в рамках административного производства, так и в рамках рассмотрения спора в арбитражном суде.
Исходя из системного толкования положений ГК РФ в совокупности с положениями ФЗ "Об акционерных обществах", единоличный исполнительный орган общества выражает вовне его волю, и в силу этого все действия данного лица, совершенные от имени общества, следует расценивать как действия, совершенные самим обществом. Таким образом, волеизъявление общества неотделимо от волеизъявления лица, действующего в качестве единоличного исполнительного органа от имени общества.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно сочли необоснованным возложение негативных имущественных последствий от недобросовестности исполнения должностных обязанностей президента общества на само общество, что автоматически влечет наступление негативных последствий и для акционеров общества, в том числе истца, поскольку уплата назначенного административного штрафа влияет на размер прибыли общества и, как следствие, на решение вопроса о выплате и размере дивидендов, выплачиваемых обществом своим акционерам по итогам деятельности общества в отчетном периоде.
Суды пришли к выводу о наличии оснований для возникновения ответственности ответчика перед обществом за убытки в размере 1 500 000 руб., причиненные обществу виновными действиями Тырышкина И.А.
По смыслу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума ВС РФ в„– 6, Пленума ВАС РФ в„– 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В качестве расходов, которые понесло общество, выступают денежные средства на оплату административных штрафов в размере 1 500 000 рублей.
Постановления Банка России о наложении административных штрафов вступили в законную силу и были исполнены обществом на момент рассмотрения жалобы, что признается сторонами.
Банк России как контролирующий орган установил факт нарушения обязанности, установленной внутренними документами ОАО "Русгрэйн Холдинг", по обеспечению прав акционеров на ознакомление с информацией о деятельности общества.
В жалобе ответчик указывает на то, что под открытой для ознакомления информацией понимается только информация, размещенная на официальном сайте Общества, а обеспечение акционеров иной информацией не входит в обязанности президента Общества.
Такие доводы направлены на ревизию постановлений Банка России и не могут быть приняты в рамках настоящего дела.
Ответчик же, осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа общества, несет ответственность, в том числе, и за неправомерные действия своих сотрудников.
В кассационной жалобе ответчик просит ограничить его ответственность за действия сотрудников ОАО "Русгрэйн Холдинг" с учетом большого масштаба деятельности общества и количества состоящего в штате персонала.
Этот довод не заявлялся в суде первой инстанции и является новым, в связи с чем подлежит отклонению на основании ст. ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ.
Ответчик представил штатное расписание ОАО "Русгрэйн Холдинг" за период с 01 октября 2014 года, из которого следует, что помимо президента (руководителя) Общества в штате состоит всего один сотрудник, занимающий должность корпоративного секретаря.
Согласно статье 69 ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
В Положении о единоличном исполнительном органе (президенте) ОАО "Русгрэйн Холдинг" от 26.06.2008 отмечается, что руководство по оперативным вопросам деятельности Общества осуществляется президентом через принятие им соответствующих решений, издание приказов и указаний, обязательных для исполнения всеми работниками Общества (п. 2.7 Положения).
Таким образом, обязанность ответчика по руководству текущей деятельностью общества, в частности, по обеспечению всех акционеров, заинтересованных лиц и государственных органов информацией о деятельности общества (п. 2.6.5 Положения), включает в себя обязанность организовать процесс предоставления соответствующих документов по запросу акционера таким образом, чтобы не допустить нарушений норм действующего законодательства.
В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 62 от 30.07.2013 г. указано, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.
Ссылка ответчика на ограниченный характер его ответственности за причинение убытков Обществу является несостоятельной, так как при разумном и добросовестном исполнении ответчик мог и должен был организовать работу общества, исключающую нарушение прав акционеров общества.
Обращение истца в связи с нарушением обществом требований закона и прав истца в Банк России не может расцениваться как злоупотребление правом с целью нанесения ущерба обществу. Убытки обществу причинены в связи с неисполнением требований закона и должностных обязанностей ответчиком как Президентом ОАО "Русгрэйн Холдинг".
Являясь руководителем и лицом, обязанным действовать добросовестно и разумно, ответчик, не проявив требуемую от него заботливость и осмотрительность, в нарушение норм законодательства не обеспечил надлежащего исполнения обществом требований акционера о предоставлении документов о деятельности общества, что установлено Банком России.
Ответчиком не представлено доказательств, что он принимал какие-либо меры для надлежащего исполнения своих обязанностей с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года по делу в„– А40-63281/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------