АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А40-56940/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Яцков Михаил Викторович, Генеральный директор, паспорт, Резниченко Павел Александрович, доверенность от 11 января 2016 года, паспорт,
от ответчика - Лопухина Наталия Николаевна, доверенность от 23 апреля 2015 года, паспорт,
рассмотрев 16 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" и кассационную жалобу ООО "РДМ-контакт"
на решение от 30 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гараевой Н.Я.,
на постановление от 7 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,
по иску (заявлению) ООО "РДМ-контакт"
о взыскании денежных средств
к ОАО "РЖД" в лице Росжелдорснаба

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РДМ-контакт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" в лице Росжелдорснаба сумм убытков и упущенной выгоды в рамках исполнения Договора поставки от 28 февраля 2012 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом своих полномочий, сделал вывод о недоказанности истцом своих требований, применив правовые положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36 относительно доказательств.
На судебные акты поданы две кассационные жалобы: кассационная жалоба истца и кассационная жалоба ответчика.
Кассационная жалоба истца содержит просьбу отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (стр. 2 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: судами не установлена достоверность доказательства - разнарядки от 16 января 2013 года и называя разнарядку "сфальсифицированной"; суд неправомерно отказал в проведении экспертизы; суд нарушил нормы статей 71, 1700, 271 АПК Российской Федерации.
Кассационная жалоба ответчика содержит просьбу изменить мотивировочную часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда в части выводов о признании Договора от 28 февраля 2012 года действующим по настоящее время, без изменения резолютивной части (стр. 2 кассационной жалобы), обосновывая кассационную жалобу тем, что предметом иска являлось требование о взыскании убытков.
От истца по делу поступил отзыв и пояснения к кассационной жалобе в виде дополнения, которые приобщены к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору и по своим кассационным жалобам.
Суд кассационной инстанции, выслушав истца и ответчика, оценив доводы двух кассационных жалоб применительно к материалам дела и выводам решения и постановления, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Основным вопросом спора является вопрос о доказанности истцом конкретных сумм убытков и упущенной выгоды с учетом конкретных доказательств и применительно к нормам гражданского законодательство относительно вопросов ответственности за нарушение обязательств и нормам процессуального законодательства относительно принципов состязательности и равенства сторон.
Две судебные инстанции исследовали и оценили представленные доказательства, применив нормы статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных представленных доказательств и правовых положений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года в„– 6/8 относительно исполнения обязательств.
Доводы кассационной жалобы истца относятся вопросам оценки конкретных фактических обстоятельств спора, которые уже были исследованы, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции с учетом ее полномочий. Нарушений норм материально и процессуального права не установлено в суде кассационной инстанции.
Несогласие истца по делу с произведенной судом оценкой представленных доказательств и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.
Что касается просительной части кассационной жалобы ответчика, то суд кассационной инстанции не установил нарушений прав и законных интересов ответчика при вынесении постановления от 7 декабря 2015 года, также не установлено нарушений судом апелляционной инстанции норм права.
Кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "РДМ-контакт" и кассационная жалоба Открытого акционерного общества "РЖД" в лице Росжелдорснаба не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 АПК Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 года по делу в„– А40-56940/15 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------