АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А40-53743/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Д.И. Дзюбы, Л.В. Завирюха,
при участии в заседании:
от истца - Косарева В.В., дов. от 25.01.2016,
от ответчика - Белова А.А., дов. от 26.08.2015,
рассмотрев 14 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы
на решение от 06 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 21 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,
по иску ТСЖ "Долина грез-4" (ОГРН 1057746225063)
к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507)
о взыскании денежных средств,
при участии в деле в качестве третьего лица: ГБОУ школа в„– 1440 (ОГРН 1037736401260),

установил:

Товарищество собственников жилья "Долина Грез-4" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы о взыскании расходов по содержанию нежилого помещения за период с июля 2013 года по февраль 2015 года в размере 782 795,92 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 28.02.2015 в сумме 54 836,80 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за нежилые помещения, включая плату за содержание общего имущества жилого дома.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 исковые требования удовлетворены за счет казны Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 изменено, исковые требования удовлетворены за счет казны города Москвы.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
Заявитель ссылается на то, что обязанность города оплачивать эксплуатационные расходы по содержанию нежилых помещений не могла возникнуть ранее возникновения самого права собственности города на них.
Ответчик также сослался на то, что при принятии оспариваемых судебных актов, суды не учли, что до подписания акта реализации инвестиционного контракта инвестор-застройщик несет бремя содержания такого имущества.
Заявитель также сослался на то, что Правительство Москвы является ненадлежащим ответчиком по данному спору.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судами при вынесении оспариваемых судебных актов не учтено, что истец не предоставил в материалы дела платежные документы, на основании которых был произведен расчет сумм, истребуемых истцом, и сроков их оплаты.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.01.2007 распоряжением Префекта Западного административного округа города Москвы в„– 84 введен в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: город Москва, улица Крылатская, дом 45, корпус 4, построенный в результате реализации инвестиционного контракта в„– ДЖПА.02.3АО.003538 от 22.07.2002, который был заключен между Правительством Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" и Открытым акционерным обществом Холдинговая Компания "Главмосстрой" (далее - ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой").
Жилой дом введен в эксплуатацию на основании акта Правительства Москвы приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией, утвержденного распоряжением Главмосстроя в„– 129-Р от 30.09.2005.
В соответствии с пунктами 1.11, 3.4, 3.5, 3.6 инвестиционного контракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта производится после сдачи объекта в эксплуатацию на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.
В соответствии с протоколом предварительного распределения нежилых помещений от 03.03.2009 к инвестиционному контракту в„– ДЖП.02.3А0.00358 от 22.07.2002 нежилые помещения, расположенные в жилом доме общей площадью 711,9 кв. м: из них (87,9 кв. м (подвал) и 624 кв. м (1 этаж), распределены в пользу Правительства Москвы.
Вместе с тем, акт о результатах реализации инвестиционного проекта в отношении указанных помещений сторонами инвестконтракта до настоящего времени не подписан.
Согласно статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Формально до оформления имущественных прав сторон инвестиционного контракта на основании акта о результатах реализации, объект инвестиционной деятельности является общей долевой собственностью участников инвестиционного процесса.
В соответствии с требованиями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Помещения расположены в жилом многоквартирном доме, в связи с чем их правовое регулирование подпадает под действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.В силу части 2 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:
-лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6);
-застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 7).
Следовательно, довод ответчика о том, что все расходы должен нести застройщик, не основан на законе.
Доводы ответчика о том, что обязанность города оплачивать эксплуатационные расходы по содержанию нежилых помещений не могла возникнуть ранее возникновения самого права собственности города на них и о том, что до подписания акта реализации инвестиционного контракта инвестор-застройщик несет бремя содержания такого имущества, отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции.
То обстоятельство, что сторонами инвестиционного контракта с 2007 года не подписывается акт о результатах реализации инвестиционного контракта, не может служить основанием к освобождению ответчика, фактически получившего от застройщика и использующего помещения, от оплаты стоимости их содержания и коммунальных услуг.
Как следует из Постановления Правительства Москвы от 23.06.2009 в„– 597-ПП "О неотложных мерах по стимулированию инвестиционной и предпринимательской деятельности в городе Москве" в целях сокращения сроков оформления инвестиционных документов внесены изменения в Постановление Правительства Москвы от 28.12.2005 в„– 1089-ПП "Об утверждении единого порядка согласования, оформления, подписания и учетной регистрации инвестиционных контрактов".
Указанным Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 в„– 1089-ПП в пункте 4 утверждены сроки согласования проектов инвестиционных контрактов, дополнительных соглашений к ним, протоколов предварительного (итогового) распределения площадей и актов о результатах реализации (частичной реализации) инвестиционных проектов с момента их поступления в органы исполнительной власти города Москвы.
В пункте 4.4.1 установлено, что предельный срок согласования (п. п. 4.2.1, 4.2.3) и формирования окончательной редакции (п. 4.3) проектов инвестиционных контрактов, дополнительных соглашений, соглашений о расторжении к ним, протоколов предварительного (итогового) распределения площадей и актов о результатах (частичной) реализации инвестиционных проектов органами исполнительной власти города Москвы не должен превышать 30 рабочих дней.
Все разумные сроки для подписания акта о реализации и урегулирования разногласий в установленном законом порядке истекли. Нереализация ответчиком своих прав по урегулированию спорных вопросов по инвестиционному контракту, притом, что с 2007 года дом введен в эксплуатацию, порождает негативные последствия для самого ответчика и не является основанием для отказа в данном иске.
Суд установил, что помещения, встроенные в жилые здания и предназначенные для детских садов, входят в состав основного здания в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 в„– 359.
Согласно Распоряжению Правительства Москвы от 22.09.2006 в„– 1899-РП "О создании Государственного образовательного учреждения центра развития ребенка - детского сада в„– 2561 системы Департамента образования города Москвы" вышеуказанные нежилые помещения площадью 711,9 кв. м, расположенные в жилом доме, должны быть переданы в оперативное управление ГБОУ ЦРР - детский сад в„– 2561.
Суды установили, что, несмотря на то, что указанные нежилые помещения фактически занимает детский сад, вошедший в связи с реорганизацией в ГБОУ города Москвы "Школа в„– 1440", до настоящего времени помещение в оперативное управление учреждению ответчиком не передано, контракт на право оперативного управления нежилыми помещениями Департаментом городского имущества не оформлен.
Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 в„– 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы осуществляет финансирование инвестиционных программ и научно-технических работ в области градостроительства.
Право собственности Города Москвы на помещения не зарегистрировано в установленном порядке, следовательно, управомоченного распоряжаться имуществом собственника органа (Департамента или иного), в полномочия которого входят функции по осуществлению прав собственника, суд определить не может. В связи с изложенным, суды пришли к правильному выводу о том, что расходы по содержанию нежилых помещений, расположенных в жилом доме, должен нести орган государственной власти - Правительство Москвы. С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что Правительство Москвы является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Судами установлено, что для эксплуатации и управления жилым домом в соответствии с распоряжением от 27.01.2005 в„– 4-Р ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" было учреждено Товарищество собственников жилья в строящемся многоквартирном доме "Долина Грез-4", впоследствии переименованное в Товарищество собственников жилья "Долина Грез-4".
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец осуществляет содержание и эксплуатацию жилого дома, включая заключение соответствующих договоров с энергоснабжающими и другими подрядными организациями, с целью обеспечения его надлежащего содержания.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Судами установлено, что размеры обязательных платежей и взносов для детского сада установлены годовыми общими собраниями членов ТСЖ "Долина Грез-4" и составляют: с 01.07.2013 - 47,86 руб. за 1 кв. м площади помещения, не включая оплату отопления и воды (протокол в„– 002 от 21.05.2013), с 01.07.2014 - в размере 65,66 руб. за кв. м (протокол в„– 4 от 30.04.2014).
Расходы истца по содержанию и ремонту нежилых помещений за период с июля 2013 года по февраль 2015 года в размере 782 795,92 руб. ответчиком не оплачены. Расчет долга судом проверен.
С учетом вышеназванных положений закона и условий инвестиционного контракта суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по внесению платы за нежилые помещения, включая плату за содержание общего имущества жилого дома.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 года неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года по делу в„– А40-53743/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------